Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А50-1430/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Соснин Е.М. является директором ООО «Фирма «Аква».

В силу ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. То,  что стало известно единоличному исполнительному органу общества, становится известным и самому обществу.

В связи с тем, что факт присутствия Соснина Е.М. на заседании совета директоров от 10.02.2003 года установлен вышеперечисленными судебными актами Арбитражного суда (28.04.2006г, 03.08.2006 г.), то начало течения срока исковой давности следует считать с даты 10.02.2003 г.  Исковое заявление, согласно штампу суда, поступило в Арбитражный суд Пермского края 02.02.2007 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив истечение срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска,  в том числе и по этому основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применение срока исковой давности заявлено неуполномоченным лицом Зелениным В.В., судом не может быть принят Из материалов дела установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие представители ОАО «Промсвязь» с различными позициями по иску, в обществе существует корпоративный спор, в связи с чем, заявителем жалобы должно быть доказано, что  Зеленин В.В. не являлся надлежащим представителем ОАО «Промсвязь».  Таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, решения совета директоров от 03.09.2004 года, 22.06.2004 года о назначении генеральным директором общества Соснина Е.М., а также о назначении Соснина Е.М. председателем совета директоров общества признаны арбитражным судом недействительными, иного в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Несостоятелен также довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде лишения права на судебную защиту ОАО «Промсвязь», в лице генерального директора Соснина Е.М.,  в связи с тем,  что  ответчик был лишен права представительства в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 22.03.2007 года следует, что ответчиком, ОАО «Промсвязь»,  был представлен отзыв на иск, подписанный Е.М. Сосниным, с просьбой  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также о  признании иска в полном объеме. При таких обстоятельствах судом по аналогии закона был применен п.3 ст. 182 ГК РФ, и указано, что отзыв исключен из числа доказательств (л.д. 92, 130-133).

По смыслу ст. 64 АПК РФ отзыв не является доказательством по делу, он лишь выражает  позицию лица, участвующего  деле,  по обстоятельствам дела (ст. 131 АПК РФ).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на  то, что ответчик был лишен права защиты своих интересов. Вместе с тем, ответчик  в установленном законом порядке решение от 27.03.2007 года не обжаловал.

Довод истца о неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для  дела,  не соответствует представленным материалам дела. Доводы  заявителя о том, что  выписка из ЕГРЮЛ  от 26.02.2007г. была неосновательно исключена  из числа доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, т.к.  указанная выписка, которой суд дал оценку,    была представлена лишь в качестве доказательства полномочий Соснина Е.М. как генерального директора ОАО «Промсвязь».

На основании изложенного, решение Арбитражного  суда Пермского края от 27.03.2007 г. по делу № А50-1430/2007-Г24 является обоснованным, отмене не подлежит.

 Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 г. по делу № А50-1430/2007–Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Л.Ф. Виноградова

М.С.Крымджанова