Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А60-3251/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3459/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-3251/07-С10

31 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Орской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 г.

по делу № А60-3251/07-С10, рассмотренному судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер-Урал»

к Орской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Черноножкин С.В. – представитель по доверенности,

от Орской таможни:  Палатов В.Т., Лосева Н.И. – представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и об отмене постановления Орской таможни от 22.12.2006 г. по делу № 10416000-351/2006 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3284,40 руб., а также об отнесении издержек по делу об административном правонарушении в размере 9366,90 руб. на Общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, Обществу в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что вывод суда о вынесении постановления неуполномоченным органом основан на неверном толковании норм КоАП РФ, вина Общества в совершении правонарушения является доказанной.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы, изложенные в исковом заявлении доводы, поддерживает; считает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку отсутствовали основания для вскрытия товара; кроме того, таможенный орган неправомерно не допустил представителя Общества к участию в составлении протокола.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 года между Обществом и гражданином Узбекистана Базарбаевым М.К. заключен договор на оказание услуг таможенным брокером. В соответствии с вышеуказанным договором Обществом 07.11.2006 г. на Новотроицкий таможенный пост Орской таможни подана Грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10416040/091106/0002857 (т.1 л.д.78) на перевозимый из Узбекистана товар. Товар перевозился железнодорожным транспортом в вагоне № 24288870. При таможенном наблюдении была выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра. В результате таможенного досмотра транспортного средства (ж/д вагона № 24288870) в нем обнаружен товар, не указанный в ГТД: арахис лущенный и ядра абрикосовых косточек, что отражено в акте таможенного досмотра от 10.11.2006 № 10416040/101106/000144 (т.1 л.д.94).

Определением таможенного органа от 10.11.2006 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного расследования (т.1 л.д.87). В ходе расследования установлено, что общая стоимость незадекларированного товара составила 6568,80 руб. По результатам расследования в отношении Общества составлен протокол от 08.12.2006 об административном правонарушении по делу № 10416000-351/2006 (т.1 л.д.45).

По рассмотрении протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении заместителем начальника Орской таможни вынесено постановление от 22.12.2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 3284,40 руб. (т.1 л.д.12). Также постановлением от 22.12.2006 на Общество отнесены издержки по делу об административном правонарушении (за проведение товароведческой экспертизы, хранение товара) в размере 9366,90 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное административное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не таможенным органом, поскольку согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Данный вывод основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 – 16.23, частями 1 и 3 ст.16.1 КоАП РФ, рассматривают таможенные органы.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях судьям (часть 1), альтернативная подведомственность названных дел: органам или должностным лицам, к компетенции которых рассмотрение соответствующих дел отнесено статьями 23.2 – 23.67 КоАП РФ, и судьям, если эти органы (должностные лица) передали дело в суд (часть 2).

Причем рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отнесено не к исключительной подведомственности судей, а к альтернативной подведомственности судей и таможенных органов, зависящей от решения соответствующего должностного лица о передаче конкретного дела в суд при наличии к тому конкретных предпосылок, в частности, необходимости применения в качестве административного наказания конфискации предмета административного правонарушения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Указанная позиция соответствует также толкованию Пленума Верховного Суда РФ (п.3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима (в т.ч. при выпуске для внутреннего потребления – ст.155 Кодекса). Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта (п.1 ст.124 ТК РФ).

Сведения о товарах (наименование, описание…, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость) относятся к основным сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации (подп.4 п.3 ст.124 ТК РФ).

В силу п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, образует в том числе неуказание в таможенной декларации всех товаров (товарных позиций) при декларировании партии товаров (сообщение сведений об одних товарах и несообщение о других). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Материалами дела (в т.ч. актом таможенного досмотра, грузовой таможенной декларацией, протоколами опроса свидетелей) подтвержден факт неуказания Обществом в принятой таможенным органом ГТД №10416040/091106/0002857 товара, ввезенного из Узбекистана: арахиса лущенного (329 кг) и ядер абрикосовых косточек (146,5 кг), то есть факт недекларирования товара, подлежащего декларированию.

Как следует из объяснений зам. директора Общества Синодского А.Н. (т.1 л.д.127) и специалиста по таможенному оформлению Общества Ивлевой Т.Г. (т.1 л.д.138), недекларирование произошло ввиду того, что данный товар не был указан в документах, представленных таможенному брокеру владельцем товара М.К. Базарбаевым: ж/д накладной, экспортной ГТД Узбекистана, счете, сертификатах, транзитной декларации, а также заявке.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за     нарушение которых  предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь таможенным брокером, обладало теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом (п.1 ст.143 ТК РФ), таким образом, вправе было осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации (ч.1 ст.127 ТК РФ). По п.3 ст.143 ТК РФ таможенный брокер вправе также требовать от представляемого лица (декларанта) представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Указанными возможностями Общество не воспользовалось, а следовательно, не предприняло всех необходимых мер для соблюдения таможенного законодательства. Как следует из объяснений его должностных лиц, ими вообще не производился осмотр принятого от клиента товара, декларация была заполнена лишь на основании представленных клиентом документов.

Не основаны на законе доводы Обществом о том, что осмотр товара был невозможен ввиду отсутствия на ст. Новотроицк склада временного хранения (СВХ), а вне зоны таможенного контроля (ЗТК) разгрузка товара не разрешается. Согласно п.2 ст.116 ТК РФ товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа. Согласно п.1 ст.61 ТК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом на совершение отдельных таможенных операций требуется разрешение таможенного органа, такое разрешение выдается незамедлительно, сразу после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные настоящим Кодексом условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее срока проверки таможенной декларации, иных документов и проверки товаров (пункт 1 статьи 359).

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению Обществом обязанности по декларированию товара, не имелось, следовательно, Общество является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом нарушениях при заполнении процессуальных документов судом также признаются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.372 Таможенного кодекса РФ акт таможенного досмотра от 10.11.2006 был составлен в присутствии декларанта (собственника) товара – Базарбаева М.К. (пункт 2), с указанием марки весов, их заводского номера, даты последней проверки (т.1 л.д.97). От собственника  товара каких-либо замечаний относительно порядка проведения досмотра и его результатов не поступило. То, что указанные сведения должны содержаться также в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности, законодательством, в том числе ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, не установлено.

Доводы о неправомерности назначения товароведческой экспертизы отклоняются по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Поскольку нормой ч.1 ст.16.2 ответственность предусмотрена в виде штрафа в размере, кратном стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможенный орган законно и обоснованно назначил