Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n 17АП-3248/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-3248/2007-ГК

г. Пермь                                                     

28 мая 2007г.                                                 Дело № А50-1548/2007-Г13

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                Соларевой О.Ф.

судей                                                        Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодров А.А., генеральный директор, выписка из протокола внеочередного общего собрания  акционеров  от 28.08.2006г., паспорт;

от ответчиков:  Куренкова А.Н. – Никулина  И.В., паспорт, доверенность  от 19.02.2007г.;

                            Соловьевой А.Ю.- не явились;

 от третьих лиц: ООО «Свет-электро»- Федотов А.А., паспорт, доверенность в деле;

 Звонарева Н.К. – паспорт;

 рассмотрев в заседании апелляционные жалобы  Куренкова Александра Николаевича, Соловьевой Анны Юрьевны, ООО «Свет – электро», Звонаревой  Надежды Константиновны     на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 21.03.2007г.  по делу № А50-1548/2007-Г13 (судья Шафранская  М.Ю.),

                                                установил:

           ООО «Э.К.С.Интернешнл»  обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, Куренкову А.Н.  и Соловьевой А.Ю., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Свет – электро» в размере 12%,  номинальной стоимостью 35 100руб. от 24.07.2006г.; замене  в договоре купли – продажи  доли в уставном капитале ООО «Свет – электро» покупателя Соловьеву А.Ю. на покупателя ООО «Э.К.С. Интрнешнл» (т.1, л.д.3,4).

     Определением суда от 07.02.2007г.  на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Свет – элктро» (т.1, л.д.1,2).         

     Решением суда от 21.03.2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.112-115).

     Ответчики, Куренков А.Н., Соловьева А.Ю., третье лицо, ООО «Свет – электро», Звонарева Н.К. с решением суда не согласны,  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Одним из доводов  апелляционных жалоб является то, что суд в нарушение  ст.137 АПК РФ  не объявил о переходе из предварительного судебного заседания в судебное, не выяснил мнение сторон по данному вопросу;  ответчики, третье лицо не давали согласия на переход  в судебное заседание. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей жалоб, привели к нарушению их прав, т.к., в частности, они были лишены возможности  заявить о пропуске срока исковой давности.

     Доводы заявителей о нарушении ст.137 АПК РФ  являются обоснованными. Определением суда от  07.02.2007г. было назначено  предварительное судебное заседание  на 01.03.2007г. (т.1, л.д.1,2). В протоколе судебного заседания  от 01.03.2007г.  указано, что  суд определил продолжить подготовку к предварительному судебному заседанию, предварительное судебное разбирательство назначено на 16.03.2007г.  (т.2, л.д.4-8). Из протокола судебного заседания от  16.03.2007г.  следует, что   16.03.2007г. суд рассмотрел дело в основном судебном заседании (т.2, л.д.39,40).

     В соответствии со ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству; в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, время и место проведения  судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции; если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда   первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает  судебное заседание  первой инстанции.

     Из материалов дела усматривается, что суд требования ст.137 АПК РФ не выполнил, в связи с чем решение суда от 21.03.2007г. подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

      Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

     Как следует из материалов дела, 24.07.2006г. между Куренковым А.Н. (продавец) и Соловьевой А.Ю.(покупатель) заключен договор купли – продает доли в уставном капитале ООО «Свет –электро»,  соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Свет – электро», составляющую 12%, номинальной стоимостью 35 110руб. Покупатель оплачивает продавцу стоимость доли в сумме 500 000руб. (т.1, л.д.9).

     Истец, полагая, что отчуждение доли произошло с нарушением требований ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился с настоящим иском в суд.

     В соответствии  со ст.21 вышеуказанного Федерального закона участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли)  третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и  (или) общество не воспользуются   преимущественным  правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок  не предусмотрен уставом общества или соглашением  участников  общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

     Порядок перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу определен в разделе 6 Устава ООО «Свет – электро» и не запрещает  продажу или уступку иным образом  участником общества своей доли третьим лицам (т.1, л.д.39-48).

     Материалами  дела подтверждается, что на момент заключения договора купли – продажи доли от 24.07.2006г. истец являлся участником ООО «Свет –электро» с долей, составляющей 24%, номинальной стоимостью 70 000руб.. Данные обстоятельства подтверждаются  договором купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Свет-электро» от 01.03.2005г., заключенным между Пироговой Е.Н. (продавец) и ООО «Э.К.С. Интернешнл», платежным поручением от 03.03.2005г. № 19 об оплате истцом продавцу  500 000руб., уведомлением Пироговой Е.Н.  об уступке доли в уставном капитале ООО «Свет – электро» от 05.03.2005г.,  сопроводительным письмом с отметкой о получении   15.03.2005г. с подписью директора Чех Л.А.,  решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005г. по делу № А50-14537/2005-Г21, постановлением ФАС Уральского округа от 01.02.2006г. по делу № Ф09-46/06-С5, определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007г. по делу № 17АП-3387/2006-ГК,  постановлением ФАС Уральского округа от 06.03.2007г. по делу № Ф09-46/06-С4 (т.1, л.д.10-23).

     Доводы ответчиков о том, что  истец не является участником ООО «Свет – электро», т.к. вступившим в законную силу и исполненным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006г.  по делу № А50-14537/2005-Г21 права покупателя доли были переведены на Звонареву Н.К., не могут быть приняты во внимание.

     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005г. по делу № А50-14537/2005-Г21 на Звонареву Н.К. были переведены права и обязанности покупателя доли в размере 24% в уставном капитале ООО «Свет – электро» по договору купли- продажи от 01.03.2005г., заключенному между Пироговой Е.Н. и ЗАО «Э.К.С. Интернешнл» (т.1, л.д.139-142).

     Между Звонаревой Н.К. и Муравякиным В.К.  заключен  договор  о дарении доли в уставном капитале  ООО «Свет – электро» от 28.10.2005г.,  согласно которому  Звонарева Н.К.  безвозмездно передала Муравякину В.К.  часть своей доли в уставном капитале ООО «Свет – электро»  в размере 24% , права  на которую получены на основании  вышеуказанного постановления Арбитражного суда Пермской области  от 26.10.2005г. по делу № А50-14537/2005-Г21 (т.1, л.д.112). В материалах дела имеется уведомления  сторон договора   ООО «Свет –электро» от 28.10.2005г. о состоявшемся договоре дарения (т.1, л.д.110,111).

     30.10.2005г. Муравякин В.К.  продал  указанную долю Евсееву В.С. (договор купли – продажи доли  в уставном капитале ООО «Свет – электро» от 30.10.2005г. – т.1, л.д.114).

     26.12.2005г.  Евсеев В.С.  по договору купли – продажи доли  от 15.12.2005. продал половину данной доли (12%, номинальной стоимостью   35 100руб.)  Куренкову А.Н. (т.1, л.д.90), а вторую половину доли (12%, номинальной стоимостью 35 100руб.) по договору купли – продажи доли  от 26.12.2005г.-  Калинину С.Н. (т.1, л.д.104).

     24.07.2006г. Куренков А.Н. по договору купли – продажи   продал свою долю Соловьевой А.Ю. (т.1, л.д.9).

     22.07.2006г Калинин С.Н. по договору купли – продажи  продал свою долю (12%, номинальной стоимостью 35 100руб.) Бойко А.Ф.  (т.1, л.д.120).

     Ссылаясь на приведенную выше последовательность сделок, а также на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007г. по делу № 17АП-3387/2006-ГК о повороте исполнения  судебного акта,   ответчики  Куренков А.Н. и Соловьева А.Ю.,   третье лицо ООО «Свет –электро»  считают, что   право собственности на спорную долю перешло к ответчикам.

     Кроме того, Куренков А.Н. указывает на то, что  в момент заключения договора (24.07.2006г.) истец еще не был восстановлен в правах покупателя по договору от 01.03.2005г.;   у него не было обязанности извещать истца в момент совершения оспариваемой сделки, т.к. он не знал  и не мог предвидеть, что  в будущем истец может быть восстановлен в правах покупателя на  ту же самую долю;  истец до сих не является участником общества, т.к. определение суда о повороте от 19.01.2007г. не исполнено, истец не зарегистрирован в качестве участника ООО «Свет – электро».

     Доводы  ответчиков и третьего лица являются необоснованными.

     Поскольку постановлением ФАС Уральского округа от  01.02.2006г. по делу № Ф09-46/06-С5 постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005г. по делу № А50-14537/2005-Г21 отменено, решение суда первой инстанции по тому же делу от 16.08.2005г. оставлено в силе, то,  следовательно,  права у Звонаревой Н.К. на долю, отчужденную по договору купли – продажи от 01.03.2005г. не возникли. Значит, Звонарева Н.К. не могла распоряжаться указанной долей (24%, номинальной стоимостью 70 200руб.), а  ответчики  не могли приобрести  право собственности на спорную долю.

     Доводы ответчиков и третьего лица  о том, что истец вправе осуществлять права участника общества с момента  государственной регистрации изменений о нем как об участнике общества в учредительных документах ООО «Свет – электро», являются необоснованными, т.к. ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает момент возникновения прав участника общества не с   внесением изменений в учредительные документы, а с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

     Таким образом, в соответствии  уставом ООО «Свет – электро» и  ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец имеет право преимущественной покупки   доли (части доли) в уставном капитале ООО «Свет –электро» перед третьими лицами.

     Из материалов дела видно, что отчуждение доли по оспариваемому договору купли – продажи от 24.07.2006г.  произведено без уведомления истца.

     В соответствии с абз. 4 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество  имеет право в течение трех месяцев  с момента, когда участник общества узнал или  общество узнали о таком нарушении, потребовать в судебном порядке  перевода на них прав и обязанностей покупателя.

     Истец исчисляет указанный срок   с 19.01.2007г.- момента    получения им  отзыва ООО «Свет- электро» на заявление о повороте исполнения судебного акта от 26.10.2005г. по делу № А50-14537/2005-Г21 с приложенным договором купли – продажи от 24.07.2006г., в котором была указана  цена продаваемой доли (т.2, л.д.15-18).

     Доводы ответчиков и третьего лица о том, что срок исковой давности подлежит исчислению  с 12.10.2006г.- с момента получения истцом выписки  из ЕГРЮЛ, содержащую сведения  об ООО «Свет-электро» по состоянию на 12.10.2006г., в которой в качестве участников ООО «Свет –электро» указаны  Соловьева А.Ю. и Бойко А.Ф.,  являются необоснованными, т.к.  выписка не содержит условий договора купли – продажи доли в уставном капитале общества, в связи с чем истец при получении выписки не мог знать о нарушении его преимущественного права на покупку доли.  

     Доводы Куренкова А.Н. о том, что истцу стало известно  об изменении состава участников ООО «Свет-электро и о совершении сделки купли – продажи доли между Куренковым А.Н. и Соловьевой А.Ю. 03.10.2006г. – момента предоставления истцу  копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Свет –электро» от 28.07.2006г.  и копии изменений в учредительные документы, утвержденные решением внеочередного общего собрания участников от 28.07.2006г. не могут быть приняты по тем же основаниям.

     Ссылка ответчиков на  заявление истца от 17.07.2006г. в органы милиции  и постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела,  не могут быть приняты в подтверждение доводов  ответчиков о том, что  истец узнал о нарушении своих прав  11.07.2006г.,   16.10.2006г. Из заявления   от 17.07.2006г. не следует, что истцу было известно об условиях   договора купли – продажи  доли между  Куренковым А.Н. и Соловьевой А.Ю. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Звонаревой Н.К.не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ.

     Поскольку истец обратился с настоящим иском  06.02.2007г. (т.1, л.д.3,4), то он не пропустил установленный законом срок для защиты его прав в судебном порядке.