Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n 17АП-2626/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражный суд Пермской областиП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 17АП-2626/2007-ГК

г.Пермь

«28» мая 2007 г.                                                   Дело № А71-4674/2006-Г12

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Казаковцевой Т.В.

Судей                                              Зелениной Т.Л., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от  истца, Индивидуального предпринимателя  Короткова Е.А., паспорт;  Арзамасцева С.В.-доверенность от 01.01.2007г.

от ответчика, ООО «Телемак плюс», от третьего лица, гражданина Яропалова В.А. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Телемак Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007г. по делу № А71-4674/2006-Г17,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротков Евгений Анатольевич обратился к ООО «Телемак Плюс» с иском о взыскании 300 087руб. 50 коп., составляющих: 100 035руб.- перечисленные денежные средства за товар , 60 000руб. -оплата услуг перевозчика, 90 052руб. 50 коп. – упущенная выгода, штраф – 20 000руб. Определением суда от 28.09.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечён - Яропалов В.А. (л.д.62)

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены: с ООО «Телемак Плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова Е.А. взыскано 300 087руб. 50 коп., из которых 100 035руб. задолженность, 200 052руб. 50 коп. убытки (л.д.140-146)

ООО «Телемак Плюс» с решением Арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе указал, что поставка товара ненадлежащего ассортимента истцом не доказана, претензия от истца поступила в нарушение п.4.1. договора поставки б/н от 06.03.2006г.  только 10.04.2006г. Заявитель также указывает, что обязательства по поставке ответчиком исполнены в полном объёме; пояснения  водителя,  заключения экспертиз, представленное платёжное поручение в обоснование убытков, понесённых истцом, по мнению заявителя, судом не должны быть приняты во внимание.  Товар истцом не возвращён, кроме того, судом допущены процессуальные нарушения. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца транспортные расходы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

        Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установил.

Между ИП Коротковым Е.А.(покупателем) и ООО «Телемак Плюс»  (поставщиком) заключён договор от 06.03.2006г., в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется отгрузить и покупатель принять и оплатить: головы трески (ликвидные) в количестве 17 тонн по цене 5руб. за 1 кг,  хребты трески (ликвидные) в количестве 3900кг. по цене 5руб. Пунктом 1.3. договора установлена общая цена 104 500руб. (л.д.20)

Пунктом 3.1. договора предусмотрена 100%-ная предоплата на расчётный счёт поставщика.  Истец 20.03.2006г. перечислил ответчику по платёжному поручению № 5, на основании предъявленного ответчиком счёта № 3 от 07.03.2006г.-100 034руб. (л.д.18,19).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца продукция была направлена вместе с сопроводительными документами: сертификат качества, ветеринарное свидетельство, товарно-транспортная накладная № 80 от  20.03.2006г. В п.2.2. договора определено условие поставки: самовывоз.  Товар был отгружен со склада в г.Североморске водителю Яропалову В.А. на основании выданной ИП Коротковым Е.А. доверенности и договора перевозки от 07.03.2006г., а также акта приёма-сдачи выполненных работ  от 28.03.2006г.(л.д. 26, 27). Согласно п.2.3. договора отгрузка производится в течение 5-ти банковских дней.

Товар прибыл  в пункт назначения ООО «Зверохозяйство «Кизнерского РАЙПО» п.Кизнер Удмуртской Республики 28.03.2006г., где была проведена приёмка товара по количеству и качеству.

Как предусмотрено договором, в случае выявления  расхождения по количеству и качеству покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 2-х дней со дня получения товара и вызывает представителя поставщика. При несоответствии качества поставленного товара ГОСту партия подлежит уценке по согласованию сторон с составлением дополнительного соглашения, либо возврату поставщику при невозможности её в производстве комбикормовых кормов для птицы и пушного зверя (л.д.4.1,4.2 договора).

При приёмке товара в пункте назначения ООО «Зверохозяйство «Кизнерского РАЙПО» п.Кизнер Удмуртской Республики 28.03.2006г.по количеству и качеству истцом было выявлено его несоответствие условиям договора.

Заключением экспертизы № 266/36 от 28.03.2006г., составленным  ГУ ветеринарии Удмуртской Республики «Кизнерская межрайонная ветеринарная лаборатория», установлено, что данная партия рыбных отходов: мороженной головы сельди, головы путассу, морского окуня не пригодна скармливанию пушным зверям и подлежит утилизации (л.д.28,29).

Актом, составленным  на основании заключения экспертизы от 28.03.2006г. установлено, что рыбные отходы поступили из ООО «Телемак  Плюс»  с сопроводительными документами: ветеринарное свидетельство на рыбные отходы не ликвидные, удостоверение качества на рыбу и нерыбные объекты промысла охлаждённые и мороженные, товарная накладная, декларация о соответствии товара, в которой указанное, что отходы рыбные ликвидные мороженные от трески, пикши, сайды, окуня, палтуса, зубатки: головы плечевые и позвоночные кости с прирезями меся, теша. При органолептическом осмотре выявлено: рыбные отходы тёмно-бурого, зелёного цвета, запах кислый, гнилостный, прогорклый; маркировка не соответствует содержимому промышленной упаковке, состав рыбных отходов не соответствует Декларации о соответствии и состоит из мороженой рыбы сельди, головы путассу, морского окуня и др. (л.д. 31).

28.03.2003г. в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о том, что груз принят на ответ хранение ООО «Зверохозяйство Кизнерского Райпо» от ИП Короткова Е.А., так как не соответствует качеству с просьбой направить представителя ответчика для принятия решения о дальнейшем использовании груза (л.д.126).

В результате чего истцом в адрес ответчика была  направлена претензия 10.04.2006г. (л.д.15-17, 78), которая ООО «Телемак Плюс» не исполнена к претензии прилагалась, в том числе, копия исследования

№ 270/111 от 04.04.2006г., по результатам которого установлено, что данную пробу корма запрещается использовать животными в корм без обработки (л.д.86).

Вышеуказанные документы были представлены суду первой инстанции. Не будучи полученными в соответствии со ст.82-87 АПК РФ, в силу ст.89 ч.1 АПК как иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат принятию и исследованию.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указал, что обязательства по поставке им исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными истцу сопроводительными документами.

Между тем, сопроводительные документы составлены и подписаны   ответчиком в одностороннем порядке и имеют противоречивые данные.

Так, имеющееся в материалах дела ветеринарное свидетельство № 33-114600 от 21.03.2006г. выдано на рыбные отходы не ликвидные в количестве 741м/2007 кг.  выдано за месяц до состоявшейся передачи товара -21.02.2006г.  (л.д.21).

Как следует из материалов удостоверение качества № 4 от 20.03.2006г. выдано на продукцию, которая является ликвидной (отходы рыбные ликвидные мороженые от трески и т.д.) (л.д.24). Вместе с тем фактически в адрес истца поступил неликвидный товар, удостоверение качества на который, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в удостоверении качества № 4 от 20.03.2006г. указана  дата изготовления рыбных отходов - 01.11.2005г. - 20.03.2006г. Также в  документе содержится указание на температуру в рыбном блоке ответчика при отгрузке продукции (не выше -18 градусов), и срок хранения при этой температуре – не более 6 месяцев. На момент отгрузки продукции  товар уже находился на складе ответчика 4 месяца 20 дней.

Согласно приложения 4 к СанПин 2.4.1201-03 для рыбы и рыбных товаров всех наименований в мороженном виде предусмотрен срок хранения не более 48 часов при температуре 0- +2 градуса (л.д.101). Исходя из акта приёмки товара от 28.03.2006г. поставленный товар включал в себя рыбные отходы, включающих различные наименования рыб, срок хранения которых различен от 3 (сельдь) до 9 (треска) месяцев (л.д.107). Отгрузка в соответствии с условиями договора производиться в течение 5-ти банковских дней. Согласно отметки на ветеринарном свидетельстве Яропалов В.А. выехал из г.Мурманска не ранее  22.03.2006г.

Из справок, представленных метеослужбами следует, что в период с 20-28 марта 2006г. среднесуточная температура  была ниже 0 градусов (от -1,6  до – 11,3 градусов),  то есть, допустимой, согласно  условий  хранения  перевозимого товара (л.д.110-112). Поэтому ссылка ответчика на недопустимый температурный режим при транспортировке продукции документально им не подтверждена. Иных справок метеослужб о среднесуточной температуре в указанный период ответчиком в материалы дела не представлено. Судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были исполнены обязательства поставки товара  соответствующего качества, товар пришёл в негодность в результате транспортировки избранным истцом способом, не позволяющим сохранить качества поставленной продукции неизменным, время нахождение в пути превысило необходимое. Доказательства в этой части ответчиком не представлены. Из материалов дела следует, что товар был передан в замороженном виде, в картонных коробках, транспортировался при минусовой температуре, прибыл в замороженном виде, в упаковке без повреждений. Данные обстоятельства были  надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании ветеринарного  удостоверения № 331906903/2 от 13.09.2004г., выданного Управлением ветеринарии Мурманской области удостоверения качества изготовителя, протокола испытаний № 2175  от 30.07.2004г. , № 480 от 04.10.2004г., № 08 от 02.10.2004г., рабочей программы по организации производственного контроля, санитарно-эпидемиологического заключения № 51.01.07.926.М000073.05.03 от 19.05.2003г., протокола идентификации продукции от 06.10.2004г. изготовителя принята декларация о соответствии от 03.11.2004г. требованиям ТУ 15-02 312-93; СанПин, 2.3.2. 1078-01 п.1.3.1,1.3.1.2,3.24; ГОСТ 7630-96 п.3.1.2. Декларация составлена на  ликвидные рыбные отходы.

В соответствии с п.2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСту.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на п.1 ст. 515 ГК РФ заявитель указал, что если в договоре поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, еcли иное не вытекает из существа обязательства, не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом суд первой инстанции не учёл положение п.2.2 договора поставки б/н от 06.03.2006г., согласно которому «условие поставки-самовывоз».

Согласно указанной нормы осмотр может производиться в полном объёме всех товаров, если их количество допускает такую физическую возможность, либо выборочно, путём осмотра отдельных экземпляров из массы предлагаемых товаров. При этом осмотр не подразумевает собой приёмку товара по количеству и качеству. То есть, данный осмотр не заменяет надлежащим образом оформленной приёмки, которая может осуществляться в месте нахождения покупателя по установленным правилам. Кроме того, необходимо учитывать, что товар предложен продавцом в соответствующей упаковке и в виде (замороженном). Из чего следует, что  осмотр проводить невозможно, поскольку при этом можно изменить вид, а также повредить упаковку, необходимую для транспортировки товара. Сторонами установлена окончательная приёмка товара по количеству, качеству и ассортименту уже после непосредственной передаче товара в пункте назначения.

Товар был принят на ответхранение ООО «Зверохозяйство Кизнеровского РАЙПО» (договор хранения б/н от 28.03.2006г.).

В последующем неликвидные рыбные отходы были уничтожены, о чём составлен акт от 25.05.2006г. (л.д.125).

Согласно ст. 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 90 052руб. 50 коп., а также возмещение транспортных расходов в сумме 60 000руб., уплата штрафа в размере 50 000руб. подлежит удовлетворению.  Указанное требование основано на договоре поставки от 07 марта 2006г. между ИП Коротковым Е.А. (поставщик) и ООО «Зверохозяйство Кизнерского Райпо» (покупатель), согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить головы трески по цене 12руб. 50 коп.  за 1 кг. в количестве 3 900кг. Исходя из цены приобретённого товара ИП Коротковым  Е.А. у ООО «Телемак Плюс» 5 руб. за 1 кг., при  надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества и ассортимента в адрес ООО «Зверохозяйство Кизнеровского Райпо»  истец извлёк бы выгоду в размере 90 052руб. 50 коп., за продажу поставленного товара по цене 12руб. 50 коп.

Также является правомерным требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов по договору перевозки грузов, заключённого между истцом и Яропаловым В.А, актом приёма передачи выполненных работ от 28.03.2006г. (л.д.26). Согласно п. 1.2. договора стоимость оказанных услуг составила 60 000руб. На основании акта приёма-передачи, подписанного истцом и Яропаловым В.А. указанная сумма передана перевозчику (л.д.27).

Оплата штрафных санкций в размере 50 000руб., предусмотренных п.4.4 договора поставки б/н от 07.03.2006г., и перечисленных в адрес ООО «Зверохозяйство Кизнеровского Райпо» по платёжному поручению № 1 от 17.01.2007г. также подлежит возмещению истцу в полном объёме (л.д.127).

Таким образом, исковые требования правомерно