Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А60-22246/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2035/07-АК

г. Пермь

25 мая 2007 года                                                     Дело № А60-22246/06-С9

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания электросвязи»

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Логинова О.С., доверенность от 10.10.2005г., паспорт; Ужегов Н.П., доверенность от 26.12.2006 г., паспорт; Бурылов А.В., доверенность от 20.12.2006 г., паспорт

от ответчика: Волков С.Н., доверенность от 08.09.2006 г., удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «УСИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.05.2006г. по делу № 37А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 31.05.2006 г. № 37А об устранении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее – антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2006 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 года отменено в связи с непривлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания электросвязи» (далее – МРКЭС), который является местным оператором связи и являлся участником дела, возбужденного антимонопольным органом в отношении ОАО «УСИ» по признакам нарушений антимонопольного законодательства. Определением от 02.05.2007 г. назначено судебное разбирательство на 22.05.2007 г. для рассмотрения требований заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен МРКЭС.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 АПК РФ, в силу ч.5 ст.270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п.42 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях по тем основаниям, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, что при рассмотрении дела антимонопольным органом неправильно был установлен товарный рынок и не исследован рынок по оказанию услуг по установке второго телефона по месту установки первого, а также по тем основаниям, что убытки у конкурента (МРКЭС) возникли на другом рынке, а именно, на рынке оказания услуг по предоставлению местного телефонного соединения. Считают, что уровень развития конкуренции и обычаи делового оборота вынуждают операторов связи снижать до минимума либо объявлять доступ к сети бесплатным; что при установке второго телефона абоненту, неважно абонентом какого оператора связи тот является, плата за доступ к сети не может быть равной плате при установке телефона впервые, т.к. себестоимость данной услуги уже значительно ниже и, более того, абонент уже имеет доступ к сети местного соединения.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен, полагает, что в связи с проведением акции и при установке второго телефона по месту установки первого по тарифу 1500 рублей для абонентов МРКЭС, общество в своих действиях допустило недобросовестную конкуренцию, что повлекло увеличение абонентской базы ОАО «УСИ» за счет уменьшения абонентской базы МРКЭС. Ответчик считает, что товарный рынок был установлен им правильно, а именно, как рынок по оказанию услуг по предоставлению доступа к телефонной сети. Данная услуга, согласно действующему в период проведения акции законодательству, относилась к основным услугам телефонной связи, тарифное регулирование которой осуществляется государством. Действия ОАО «УСИ» по установлению пониженного тарифа (1500 рублей против 6000 рублей) по оказанию услуги по предоставлению доступа к сети имели ли бы добросовестный характер в случае распространения данного тарифа только на абонентов самого общества.

Третье лицо (местный оператор – МРКЭС) отзыв на заявление не представил. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9-30 часов 25.05.2007 г., после чего судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы, поступившей 12.12.2005 г. от МРКЭС (л.д.38-39), антимонопольным органом 19.04.2006 г. возбуждено дело № 37А по признакам нарушений антимонопольного законодательства РФ (л.д.66).

17.05.2006 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в присутствии представителей ОАО «УСИ» и МРКЭС рассмотрены материалы дела (л.д.36-37), возбужденного в отношении ОАО «УСИ» по признакам нарушения ст.10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции). По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение № 37А, которым в действиях общества признано нарушение п.1 ст.10 Закона о конкуренции (л.д.6-14), и выдано соответствующее предписание (л.д.15).

Поводом для обращения МРКЭС в антимонопольный орган явились те обстоятельства, что на рынке услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи в местах пересечения зон обслуживания действуют два оператора связи (ОАО «УСИ» и МРКЭС), в период с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. ОАО «УСИ» была проведена акция по предоставлению доступа к сети телефонной связи по тарифу 1500 рублей в случае установки второго телефона по адресу установки первого телефона, предложение по установке второго телефона по цене 1500 рублей адресовалось как абонентам самого общества, так и абонентам МРКЭС.

Как следует из решения антимонопольного органа и пояснений сторон, в 2005 году ОАО «УСИ» была проведена реконструкция АТС в г.Карпинске, обслуживающей г.Карпинск и г.Волчанск Свердловской области. В результате реконструкции АТС образовались свободные линейно-номерные емкости.

В соответствии проводимой маркетинговой политикой по увеличению абонентской базы, стимулированию спроса и повышению конкурентоспособности услуг проводной связи приказом от 17.08.2005 г. ОАО «УСИ» установило на срок с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. включительно тариф на предоставление доступа к телефонной сети в городах Камышлов, Н.Тагил, Североуральск, Волчанск, Серов и Каменск-Уральский для физических лиц в размере 1500 рублей (с НДС) при установке второго телефона по адресу установки первого телефона (л.д.57).

В городах Карпинск и Волчанск услуги местной телефонной связи оказывает также оператор связи – МРЭКС, который имеет собственную абонентскую базу.

В период проведения вышеназванной акции по уточненным данным ОАО «УСИ» (от 17.05.2007 г. исх.№ 08-42/146) было установлено 72 телефона по тарифу 6000 рублей и 83 телефона по тарифу 1500 рублей; из 83 абонентов, установивших второй телефон, 81 абонент являлись абонентами МРКЭС и 2 – абонентами самого общества.

По данным МРКЭС, предоставленным антимонопольному органу в рамках рассмотрения дела, 96 абонентов (физических лиц) расторгли договор с местным оператором либо подали заявления о расторжении договоров.

Основанием для проведения ОАО «УСИ» акции по установке второго телефона по тарифу 1500 рублей явилась необходимость сокращения убытков от простоя незадействованного оборудования.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества недобросовестной конкуренции. Такой вывод основан на том, что объявление о снижении тарифа на предоставление доступа к сети местной телефонной связи с одновременным ограничением его применения в зависимости от наличия договорных отношений абонента с тем или иным оператором связи в силу публичного характера договора об оказании услуг связи является недопустимым.

Антимонопольный орган полагает, что в ходе акции объявленный тариф 1500 рублей при установке второго телефона по месту установки первого мог применяться только для абонентов самого общества; установка ОАО «УСИ» «второго» телефона для абонентов МРКЭС фактически является установкой первого телефона и должна была осуществляться по тарифу 6000 рублей, который действовал в отношении граждан, не являвшихся абонентами какого-либо оператора связи, либо доступ к сети ОАО «УСИ» и для абонентов МРКЭС, и для граждан, ранее не имевших телефон, должен был осуществляться по объявленному сниженному тарифу 1500 рублей. Антимонопольный орган также полагает, что предоставление доступа к сети общества для абонентов МРКЭС по сниженному тарифу повлекло отток абонентов у МРКЭС.

Общество считает, что снижение тарифа вызвано экономической необходимостью задействования простаивавшего ранее оборудования и сокращения убытков от такого простоя; что при установке «второго» телефона для абонентов МРКЭС им предоставлялись высвободившиеся номера, т.е. общество не несло затрат на строительство новых линейно-номерных емкостей; на рынке услуг по предоставлению доступа к сети организации не конкурировали, т.к. при предоставлении такого доступа свои абонентам МРКЭС получило свои доходы в полном объеме; а то обстоятельство, что некоторые абоненты МРКЭС после установки им телефона обществом стали отказываться от услуг МРКЭС, свидетельствует о наличии конкуренции между операторами связи на рынке услуг по предоставлению телефонных соединений и других услуг телефонной связи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, считает, что снижение ОАО «УСИ» тарифа в 4 раза при проведении акции в период с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. при предоставлении доступа к сети, при условии установки второго телефона по месту установки первого телефона само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестной конкуренции.

В силу ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения совершения действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили оспариваемое действие (бездействие).

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Антимонопольный орган в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что проведение обществом указанной акции было направлено на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг телефонной связи, что снижение тарифа было осуществлено с нарушением законодательства и что предоставление именно доступа к сети по сниженному тарифу привело к сокращению абонентской базы альтернативного оператора связи.

В период проведения акции действовали Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 г. № 1235 (далее – Правила № 1235), согласно которым основными услугами телефонной связи являлись: предоставление доступа к телефонной сети и предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста (п.13).

В соответствии с ч.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) договор об оказании услуг связи является публичным договором. Услуги телефонной связи должны оказываться с обеспечением для всех пользователей одинаковых условий обслуживания и оплаты с учетом льгот и преимуществ, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч.2 ст.426 ГК РФ и п.п.5, 80 Правил № 1235).

Согласно п.2 ст.28 Закона о связи тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию. Тарифы на основные услуги телефонной связи устанавливаются операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченными на то федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.78 Правил № 1235).

Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 23.04.2003 г. № 122 установлены предельные тарифы на услуги местной телефонной связи, оказываемые ОАО «УСИ» на территории Свердловской области, в том числе тариф на услугу по предоставлению доступа к телефонной сети в размере 6000 рублей, которые могут изменяться (в сторону снижения)