Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А50-14808/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о расчетном пассажиропотоке, а не фактическом, несостоятельны. Размер долга определен арбитражным судом на основании представленных администрации Куединского района во исполнение пункта 1.8. договора от 04 января 2003 года отчетных данных МУП «Куединское АТП» за 2003 год, по содержанию соответствующих Указу губернатора Пермской области от 15 мая 2003 года № 92.

На федеральном уровне порядок компенсации выпадающих доходов по внутрирайонным перевозкам не определен. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 946 данные правоотношения не регламентированы.

Доводы Минфина Пермского края о том, что договором от 04 января 2003 года предусмотрено финансирование в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на 2004 год, аналогичное закреплено Законом Пермской области «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой трудовой стаж», не приняты, так как указанные положения не освобождают субъект Российской Федерации от возмещения расходов (выпадающих доходов) в полном объеме.

Довод Минфина Пермского края о том, что надлежащим ответчиком является Минсоцразвития Пермского края, судом не принят, так как ответчиками не представлены доказательства выделения бюджетных средств в достаточном количестве.

Представителем Минфина России в судебном заседании апелляционного суда устно заявлено о пропуске срока исковой давности истцом (протокол судебного заседания от 25.05.2007).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истцом до вынесения решения судом первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, в апелляционных жалобах ответчиков такое заявление также отсутствует.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам с Минфина России и Минфина Пермского края не взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку указанные государственные органы освобождены от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 года по делу № А50-14808/2006-Г-9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларева

Е.Е. Васева