Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А50-829-А14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, указанный довод инспекции также не может быть признан обоснованным.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что из представленных обществом документов, не позволяют установить факт получения товара ООО КФ «Тайсун», проданный в последствии ТОО «Медиус-М» по договору поставки от 02.03.2006 № 06 (л.д. 15-19 т. 2) Республика Казахстан (покупатель), так как в представленных документах грузоотправителем является ОАО «Факел».

Из представленных товарных накладных следует, что товар от ООО ПКФ «СПТН» получил директор общества Филиппова Л.И., таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом представлены надлежащие доказательства получения товара.

В ходе налоговой проверки не было установлено, что указанный товар не был принят обществом на учет, в связи с чем указанный довод налогового органа отклоняется.

По тем же основаниям отклоняется позиция налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре № 152 от 28.03.2006 , выставленной ООО ПКФ «СПТН» по договору № 4/б от 30.01.2006 (л.д. 64-69 т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие договорных отношений между ОАО «Факел» и ТОО «Медиус-М» и ТОО «Глобал-Трейд» налоговым органом не доказано.  Факт передачи товара через таможенную границу налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле таможенным декларациям и товарно-транспортным накладными. Из указанных документов следует, что продавцом товара является общество, а не какое-то иное лицо.

Указанные в обоснование недобросовестности общества доводы о  выставлении счетов-фактур поставщиками продукции и общества по экспортным сделкам в один день, а также на оплату товара обществом поставщикам после получения денежных средств от покупателей по экспортной сделке, отсутствие экономической выгоды от совершаемых сделок не могут быть признаны обоснованными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности всех имеющихся в материале документов видно, что на момент заключения обществом сделок с поставщиками товаров, оно знало, что приобретает товар для перепродажи на экспорт, о чем в том числе свидетельствуют сроки оплаты, предусмотренными указанными договорами (до 100 дней после получения товара).

Согласно данным налогового органа прибыль от перепродажи товара, приобретенного у ООО «Уральский промышленный союз» составила 678 590 руб., от ООО ПКФ «СПТН» - 19 440 руб. (от реализации ТОО «Медиум – М») и  15 552 руб. (от реализации ТОО «Глобал-Трейд»).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно справке Пермской торгово-промышленной платы от 09.03.2007 №168-ст (л.д. 71-72 т.3) цена реализации товара обществом соответствует среднерыночным ценам на сравнимый товар.

Тот факт, что цена реализации по внешнеэкономическому контракту  меньше цены приобретения не означает отсутствие экономического смысла, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Указанная позиция подтверждена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 12669/05.

Таким образом, указанные действия общества не могут быть признаны лишенными экономического смысла.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2005 №№ 10053/05, 10048/05, 9841/05, согласно которой представление заявителем полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, и при решении указанного вопроса также должны учитываться результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленным налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 04.11.2004 №324-О и от 08.04.2004 №169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из приведенных актов следует, что основной задачей налоговых органом при проведении проверки является установление фактического формирования источника возмещения.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что весь полученный обществом товар от контрагентов в последующем экспортируемый в Республику Казахстан был им оплачен обществом, что корреспондирует поставщикам обязанность перечисления налога в бюджет.

Факт неуплаты или создания схемы, в целях уклонения участников сделки от уплаты НДС в бюджет налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в обоснование недостоверности сведений в счетах-фактурах, отсутствие доказательств получения товара обществом, а также его недобросовестности не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, указанных в апелляционной жалобе инспекции, в апелляционной жалобе УФНС не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы – удовлетворению, решение суда от 22.03..2007 отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции и УФНС подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по каждой апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Перми, управления Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю по 1 000 рублей с каждого госпошлины в федеральный бюджет по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                          И.В. Борзенкова