Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n 17АП-3173/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

третьим лицам; обеспечивает  предоставление  коммунальных и эксплуатационных услуг  собственникам имущества, неразрывно связанного с объектом.

 Согласно  п.3.1.31 договора МУ УЖКХ  возмещает в установленном  действующем законодательство порядке нанимателям, арендаторам  и иным пользователям имущества, входящего в состав объекта, ущерб, причиненный в результате неисполнения  условий заключенных договоров,  нарушения требований технических  иных норм и правил (т.2, л.д.7-16). Таким образом, в соответствии с указанным договором,  МУ УЖКХ  несет ответственность за необеспечение надлежащего содержания насосной станции, расположенной в подвале дома по ул.Бажова, 161 г.Екатеринбурга.  Доводы ответчиков о том, что  помещение насосной  станции не передавалась для обслуживания ЕМУП «ЖЭК-14»,  не передавалась также и  МУ УЖКХ по договору  от 17.02.2003г. № 7, не могут быть приняты во внимание. Фактически обслуживание насосной станции и до аварии и после нее осуществляло ЕМУП «ЖЭК-14».  В силу п.3.1.4-3.1.6 договора от 17.02.2003г. № 7  обеспечение надлежащего  обслуживания элементов инженерной инфраструктуры, к которым относится насосная станция, возложено на МУ УЖКХ. Факт аварии насосной станции 01.12.2004г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, предусмотренных соответственно  п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного  Постановлением Госстроя РФ  от 27.09.2003г. № 170 (МУП «ЖЭК-14») и договором от 17.02.2003г. № 7 (МУ УЖКХ). 

Доводы  ответчиков о том, что сотрудники истца бездействовали в течение 3 час.55мин. после аварии противоречит акту № 1 от 01.12.2004г., в котором указано, что  охранник магазина «Ваш малыш» сообщил  о затоплении  в аварийную службу  МУП «Водоканал», а в 8 час. утра сообщил об аварии    в ЕМУП «ЖЭК-14», работник которого Дутов В.В. (слесарь) зафиксировал в подвале большую утечку воды. Указанный  акт подписан начальником участка № 1 ЕМУП «ЖЭК-14»  Барановой Т.В. (т.3, л.д.11,12). В акте указано, что откачка воды производилась с 11 час. до закрытия магазина. Таким образом, работники истца приняли все меры,  которые  должны были  принять  для ликвидации аварии.

 Учетом изложенного доводы истца о том, что авария на насосной станции произошла в результате ненадлежащего выполнения ЕМУП «ЖЭК-14» обязательств  по  эксплуатации насосов  и  ненадлежащего исполнения обязанностей  МУ УЖКХ Октябрьского района по содержанию насосной, не противоречат материалам дела, являются обоснованными. В силу ст.1080 ГК РФ ответчики должны  нести ответственность за причинение ущерба истцу солидарно.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи  товарно- материальных ценностей № 03-склад  от 01.12.2004г.  и инвентаризационная опись  товарно- материальных ценностей, пришедших в негодность от 03.12.2004г.  (т.1, л.д.89-98). Согласно приказу истца от 01.12.2004г. № 3-инв.  была создана инвентаризационная комиссия  для установления размера ущерба от затопления складских помещений (т.1, л.д.80). Согласно инвентаризационной описи от 01.12.2004г. стоимость имущества, находящегося у истца по состоянию  на 01.12.2004г. составила 2 170 527руб.50коп. Согласно инвентаризационной описи от 03.12.2004г.  стоимость поврежденного имущества составила 954 316руб.48коп.

Письмом от 08.12.2004г. исх. 42, которое получено начальником участка ЕМУП «ЖЭК -14» Барановой Т.Н. 09.12.2004г.,  истец сообщил о том, что товароведческая экспертиза будет проводиться в здании магазина «Ваш малыш», просил направить  представителя (т.1, л.д.43).  В материалах дела имеется акт осмотра имущества истца от 14.12.2004г.,  который составлен  с участием истца, эксперта ОПИ УЭЦСЭ МЮ РФ,  представителей  ЕМУП «ЖЭК-14»,  АОЗТ «Фонд Урала» (т.1, л.д.61-75). В акте отражены наименование  поврежденного товара, его количество, описание повреждения. Указанный  акт осмотра подписан представителем ЕМУП «ЖЭК-14» Обласовой Т.В. Таким образом,  наименование и количество поврежденного имущества истца было зафиксировано в акте осмотра от 14.12.2004г., составленном комиссионно, в том числе с участием представителя ответчика, ЕМУП «ЖЭК-14». Доказательств того, что инвентаризационная опись поврежденного товара  от 03.12.2004г. не соответствует акту осмотра от 14.12.2004г.  ответчиками не представлено (ст.65 АПК РФ).  При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что перечень поврежденного имущества определен истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными.

В акте экспертизы от 22.12.2004г. со ссылкой на  натурный осмотр товара, проведенного 14.12.2004г.,  экспертом ГУ «Уральский региональный  центр судебной экспертизы»  указано, что  упаковка товара (гофрированный картон с полноцветной печатью)  находится в размокшем состоянии с потерей формы, разрывами,  игрушки с электрической схемой находятся в нерабочем состоянии, прочие игрушки и товары – с частичным загрязнением. Согласно заключению эксперта  процент повреждения  товара от затопления  составил от 50% до 100%,   стоимость поврежденного товара -  694 056руб.20коп., а с учетом работ по переноске и мытью товара – 695 256руб.20коп. (т.1, л.д.44-59).

Ответчик, оспаривая размер ущерба,   соответствующий контррасчет   ущерба не представил. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы об утилизации или списании  поврежденного товара, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные обстоятельства сами по себе не уменьшают размер ущерба. Доводы  ответчика о том, что  акт   экспертизы ГУ «Уральский региональный  центр судебной экспертизы» не может быть принят в качестве доказательства о размере ущерба, являются необоснованными. Из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался расценками, используемыми  частными  предпринимателями и фирмами г.Екатеринбурга, информационными данными, имеющимися в издании «Пульс цен» (т.1, л.д.44-59).   Кроме того,  истец представил приходные накладные на товар с указанием цены на поврежденный товар (т.8, л.д.1-103).    Заключение специалиста Центра экспертной оценки  Обласовой Т.В., согласно которому  предварительно рассчитанная величина ущерба  составляет 80 644руб.63коп., не может быть принято во внимание, т.к. неизвестно, когда составлено заключение, размер ущерба носит предположительный характер (т.7, л.д.1-19) (ст.71 АПК РФ).

Таким образом,  из материалов дела следует, что в результате затопления складских помещений, истцу причинен реальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу товара,  в сумме 694 065руб.20коп. В материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом расходов на переноску и мытье товара, поэтому нет оснований считать, что размер ущерба от повреждения товара составляет 695 256руб.20коп.  (ст.65 АПК РФ).

Понесение истцом расходов на просушку помещения в размере 1200руб. и   покупку двух пар резиновых сапог стоимостью 700руб. подтверждается  актом выполненных работ № 3327 от 03.12.2004г.  чеками  об оплате, (т.1, л.д.77-78). Поскольку указные расходы понесены в связи с ликвидацией последствий  затопления от аварии, то они также подлежат возмещению  ответчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом расходов в размере 3000руб. на ремонт электрощитов (ст.65 АПК РФ). Стоимость проведенной истцом экспертизы по определению размера ущерба  возмещению истцу не подлежит, т.к. указанная экспертиза судом не назначалась,  является доказательством со стороны истца.

Заработная плата   в сумме 17 980руб. возмещению не подлежит, т.к. в материалах дела отсутствуют  письменные договоры, заключенные между истцом и работниками, и зарегистрированные в органах местного самоуправления в соответствии со ст.303 ТК РФ.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления,  а также разумные затраты, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство  было исполнено. Поскольку истец при определении размера  упущенной выгоды не учел   вышеуказанные обстоятельства, то следует признать, что истец не доказал размер упущенной выгоды 909 971руб.42коп., заявленной ко взысканию.

Таким образом, с ответчиков,  ЕМУП «ЖЭК-14» и МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга, подлежит взысканию солидарно  ущерб в сумме  695 965руб.20коп.

Согласно п.2 ст.120 ГК РФ  учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам  несет собственник соответствующего имущества.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга. Вместе с тем, исходя из положений ст. 8-10, 56  Устава  Муниципального образования «город Екатеринбург»,  договора  на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г.Екатеринбурга от 17.02.2003г. № 7 можно сделать вывод о том, что собственником, имущества, переданного в управление   МУ УЖКХ Октябрьского района  г. Екатеринбурга является Муниципальное образование «город Екатеринбург».

В материалах дела  доказательств отсутствия денежных средств у должника, МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга, не имеется. Поэтому требование истца о взыскании ущерба субсидиарно за счет казны МО «город Екатеринбург» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного   ущерб в сумме  695 965руб.20коп. подлежит взысканию  солидарно  с ЕМУП «ЖЭК-14» и МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга. В остальной части исковых требований следует отказать (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда от 01.03.2007г. подлежит отмене (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску  подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  и взысканию со сторон в доход федерального бюджета, т.к. истцу была предоставлена отсрочка  ее  уплаты. Расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 28.04.2005г., подлежат отнесению на  ответчиков (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от  01.03.2007г.  по делу № А60-6904/206-С3 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с ЕМУП «ЖЭК-14» и МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга  в пользу индивидуального предпринимателя Конева Александра Валерьевича 695 965руб.20коп. ущерба, 424руб.86коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

      В остальной части исковых требований  отказать.

      В требовании о взыскании суммы ущерба субсидиарно с МО «город Екатеринбург» за счет его казны отказать.

      Взыскать солидарно в доход федерального бюджета с ЕМУП «ЖЭК-14»  

И МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга 8 365руб.71коп. госпошлины по иску.

     Взыскать с индивидуального  предпринимателя Конева Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 11 324руб.83коп. госпошлины по иску.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                       О.Ф.Соларева

           Судьи                                                                      М.С.Крымджанова

                                                                                            А.Н.Булкина