Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n 17АП-3173/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-3173/2007-ГК

г. Пермь                                                     

24 мая 2007г.                                                 Дело № А60-6904/2005-С3

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                        Крымджановой М.С., Булкиной А.Н.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воскресенская Т.Г.., паспорт, доверенность от 12.01.2006г.;

от ответчиков:  ЕМУП «ЖЭК – 14» не явились;

                            МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга- Панфилов П.Р., паспорт, доверенность от 15.04.2007г. № 17;

                            МО «город Екатеринбург»  - не явились;

от третьих лиц: АОЗТ  «Фонд РРИКС «Земля Урала»- Шангин А.Н.,  паспорт, доверенность от 23.05.2007г.;

                                 ЕКУГИ,  ЕМУП «Водоканал» – не явились;

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Конева  Александра Валерьевича   на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. по делу № А60-6904/2005-С3  (судья  Усова М.Г.),

                                                установил:

           Индивидуальный предприниматель Конев Александр Валерьевич  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП «ЖЭК-14» о взыскании убытков в сумме 1 638 107руб.68коп., причиненных затоплением складских помещений магазина «Ваш малыш»  на основании ст.15,1064,1082 ГК РФ (т.1, л.д.14-16).

     Определением суда от  12.01.2006г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  Муниципальное образование «город Екатеринбург», в качестве третьего ответчика – УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга (т.3, л.д.115-117).

    Определением суда от 05.02.2007г.  удовлетворено ходатайство истца  об изменении исковых требований и взыскании с ЕМУП «ЖЭК-14» и МУ  УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга  суммы убытков солидарно  и о взыскании ущерба субсидиарно за счет казны МО «г.Екатеринбург» (т.6, л.д.28-30).

                   Решением суда от 01.03.2007г. в удовлетворении иска отказано (т.6, л.д.76-80).

           Истец с решением суда не согласен,  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Третье лицо, АОЗТ  «Фонд РРИКС «Земля Урала», доводы апелляционной жалобы поддерживает. Ответчик, МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга, с     доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики, ЕМУП «ЖЭК-14»,   МО «город Екатеринбург»,  третьи лица,  ЕКУГИ,  ЕМУП «Водоканал»,   отзывы на апелляционную жалобу  не представили, представителей в судебное заседание не направили.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 25.05.2004г.   пользуется частью нежилого встроено – пристроенного помещения торгового назначения, в том числе складскими помещениями, общей площадью 750,6кв.м., находящимися в  нежилом трехэтажном здании по  адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова,161, литер 0. Помещения используются арендатором под детский магазин (т.1, л.д.23-35).

В подвале данного здания расположена внутридомовая насосная  станция, которая осуществляет подкачку холодной воды на жилые дома по ул. Бажова, 134,161, ул.К.Маркса,43. Обслуживание указанных жилых домов и насосной станции осуществляет ЕМУП «ЖЭК -14».

01.12.2004г.  на данной насосной станции произошла авария, в результате которой были затоплены складские помещения магазина «Ваш малыш». Данные  обстоятельства подтверждаются  актом  № 1 от 01.12.2004г., составленным с участием представителей  ЕМУП «ЖЭК-14», АОЗТ «Фонд РРИКС «Земля Урала» (далее -  АОЗТ «Фонд Урала»), истца (т.1, л.д.36,37).

В результате затопления складских помещений, как указано в акте экспертизы ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 22.12.2004г. № 13416-С, причинен   ущерб в сумме   695 256руб.20коп.,  в том числе,  ущерб от повреждения находившегося там товара,  составил 694 056руб.20коп. (т.1, л.д.44-59).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать ущерб  в сумме 695 256руб.20коп., стоимость проведения экспертизы – 10 000руб.,  упущенную выгоду, которую истец мог получить при продаже поврежденного товара – 909 971руб.42коп., стоимость ремонта  поврежденных электрощитов -3000руб.,  расходы, понесенные истцом для устранения последствий аварии, в размере 1900руб. (1200руб. – арендная плата за пользование  тепловыми пушками для просушки складских помещений, 700руб. – стоимость  двух пар резиновых сапог, необходимых для проведения работ по устранению последствий аварии),  заработную плату, выплаченную работникам магазина за сверхурочную работу, - 17980руб. (т.1, л.д.14-16).

Возражая против исковых требований, МУ УЖКХ,   ссылается на то, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в бездействии охранника и главного инженера при обнаружении аварии,  хранение истцом товара в подвальном помещении при том, что  истец знал, что трубы в насосной проржавели, задвижки подвержены коррозии; согласно заключению эксперта № 476-1333 разрушение чугунной задвижки  произошло вследствие замерзания в ней воды; срок службы задвижек, подобных поврежденной, составляет 15 лет, задвижка  ЖЭК-14 была установлена на резервном насосе в 2002г.; причиной, послужившей замораживанию воды в задвижке, явилось то обстоятельство, что АОЗТ «Фонд Урала»  установило кондиционеры и воздухоотвод, выходящий на улицу,  в результате чего в окружающей среде создалась температура, близкая к нулю, что и привело к замерзанию стоячей воды в резервной задвижке;   помещение  МУ УЖКХ не передавалось, ответчик не может нести ответственность  за содержание имущества, не принадлежащего ему, бремя ответственности несет собственник (ст.210 ГК РФ); отсутствует противоправность  поведения со стороны МУ УЖКХ; акт экспертизы от 22.12.2004г.  не может быть признан доказательством, подтверждающим размер причиненного  ущерба, инвентаризационные описи оформлены в одностороннем порядке, размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом надлежаще не доказана вина ответчиков в произошедшей аварии, неправомерность действий ответчиков, размер вреда и причинная связь между ними, не представлены надлежащие документы, свидетельствующее об обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В соответствии  со ст.1064 ГК РФ вред, причинный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско – правовой ответственности,  необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда,  причинная связь между  причинением вреда и  противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 01.12.2004г. на насосной станции, расположенной в подвале здания по ул.Бажова, 161, литер 0 в г.Екатеринбурге, произошла авария (акт от 01.12.2004г., акт технического обследования насосной станции от 02.12.2004г.-т.1, л.д.36-38).

Согласно акту от 02.12.2004г  технического обследования насосной станции по адресу: г Екатеринбург, ул.Бажова,161, причиной аварии явилась лопнувшая  задвижка  насоса Д100, установленная за обратным клапаном на трубопроводе  к резервному насосу. Указанная задвижка   была изъята  из помещения насосной станции  и   передана  на ответственное хранение  начальнику участка  № 1 ЕМУП «ЖЭК-14» Барановой Т.В. (т.1, л.д.38).

Определением суда от  28.04.2005г. по делу была назначена  судебная экспертиза  по определению причины разрушения  чугунной задвижки, стоявшей после насоса на разводящей линии внутридомовой насосной станции, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 161 (с учетом исправления опечатки-т.2, л.д.92-94,112,113). 

Согласно заключению эксперта  ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 23.09.2005г. № 476-1333,  решить  вопрос о первичности установки  задвижки на резервном насосе не представилось возможным в виду того, что все трасологические признаки утеряны в результате замены разрушенной задвижки на новую; разрушение задвижки произошло  в результате замерзания находящихся в ней остатков воды и выдавливания  боковой стенки корпуса задвижки, т.к. отливки из серого чугуна  имеют  низкую прочность и пластичность; установить, является ли разрушение задвижки следствием эксплуатации  в помещении внутридомовой насосной станции  четырех кондиционеров, не представилось возможным, т.к. эти познания  выходят за рамки компетенции эксперта - металловеда  (т.3, л.д.26-28).

Определением суда от 14.03.2006г. назначена дополнительная экспертиза   установления  причин разрушения чугунной задвижки, проведение которой порчено кафедре металловедения и термообработки  УГТУ – УПИ. Расходы по ее проведению возложены на МУ УЖКХ. Альтернативная экспертиза причин разрушения  чугунной задвижки  поручена ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», расходы на ее проведение возложены на истца. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  стояла ли данная задвижка до аварии  на трубопроводах к резервному насосу; могли ли 4 кондиционера, работающих в дневное время и отключаемых на период с 20 час. 00мин. (не отключенных на указанный период),  расположенных в неотапливаемом подвальном помещении, смежном с  отапливаемым, при наличии закрытых воздуховодов, закрытого отверстия в  перекрытии  под вытяжную вентиляцию, а также при температуре наружного воздуха в ночное время минус 19,7-20,3 градусов, создать в подвальном  помещении температуру, приведшую к образованию льда в задвижке и выдавливанию боковой стенки корпуса (т.4, л.д.31,32).

Определением суда от 01.06.2006г. после возобновления производства по делу  назначена  дополнительная экспертиза   установления  причин разрушения чугунной задвижки, проведение которой порчено кафедре теплогазоснабжения и вентиляции  УГТУ – УПИ, расходы по ее проведению возложены на МУ УЖКХ. Альтернативная экспертиза причин разрушения  чугунной задвижки  поручена ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», расходы на ее проведение возложены на истца. На разрешение экспертам были поставлены те же вопросы (т.5, л.д.23-26).

Из материалов дела усматривается, что дополнительная, в том числе альтернативная,    экспертизы по  установлению причин  разрушения  чугунной задвижки не были проведены.

В материалах дела имеется   акт технического заключения  о причине аварии, составленный на основании договора подряда с ЕМУП «ЖЭК-14»  от 01.03.2005г. и подписанный  профессором УГТУ-УПИ  Мальцевым В.И. и доцентом  УГТУ-УПИ Мальцевой Л.А.,  согласно которому  основной причиной  разрушения корпуса  резервного вентиля  явилось создание в окружающей его среде (не отапливаемое помещение) температуры,  близкой к 0  градусов С,  с помощью 4-х  полупромышленных кондиционеров, приведших к образованию льда и режиму увеличения объема рабочей жидкости в ограниченном пространстве вентиля, что и послужило причиной его разрушения (т.2, л.д.55-65).  Указанный акт технического заключения не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Исследование производилось без уведомлении истца. Поскольку изъятая неисправная чугунная задвижка не была индивидуализирована (не описано ее состояние в момент изъятия), то нет оснований  полагать, что  исследовалась именно та задвижка, которая была изъята с места аварии. Кроме того, вывод, содержащийся в  акте, о причине разрушения вентиля, основан на том, что   кондиционеры в ночное время работали. Доказательства того, что кондиционеры работали в ночное время, когда произошла авария,  в материалах дела отсутствуют. Исследования о причине аварии при выключенных кондиционерах не проводились (ст.71 АП РФ).

Согласно техническому заключению от 21.04.2005г.  кондиционеры в количестве 4-х шт., расположенные   подвальном помещении по ул.Бажова,161 г.Екатеринбурга, заводского брака не имеют, могут эксплуатироваться в данном помещении (т.6, л.д.11).

При таких обстоятельствах в  отсутствие результатов надлежаще проведенной экспертизы по вопросу влияния  работы кондиционеров  на образование льда в задвижке  с учетом их отключения с 20 час., не усматривается наличие причинно – следственной связи между повреждением задвижки и работой кондиционеров.

Как следует из акта осмотра подвальных помещений магазина «Ваш малыш»  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 161 от 02.12.2004г., обслуживание внутридомовой  насосной станции,  расположенной в указанном подвальном помещении, осуществляет  ЕМУП «ЖЭК -14» (т.1, л.д.40). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно договору на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г.Екатеринбурга от 17.02.2003г.  № 7 МУ УЖКХ Октябрьского района г.Екатеринбурга (исполнитель) исполняет обязанности  держателя объектов  казенного имущества г.Екатеринбурга, в том числе исполняет обязанности о управлению, учету, содержанию, ремонту и обеспечению технической эксплуатации объекта (п.1.1. договора). Объект включает в себя жилые дома, отдельные жилые и  нежилые помещения, нежилые здания, сооружения и помещения, элементы благоустройства и инженерной инфраструктуры, другое движимое и недвижимое имущество (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1.2. договора  МУ УЖКХ  обязано обеспечить содержание и техническую эксплуатацию объекта,  проведение текущего и капитального ремонта  в соответствии с действующим законодательством,  актами органов местного самоуправления и другими  правовыми актами, правилами, нормами, нормативами и стандартами технической эксплуатации. На основании п.3.1.4 -  3.1.6 договора  исполнитель  обеспечивает предоставление  коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям, арендаторам и иным пользователям объекта;  обеспечивает коммунальное и эксплуатационное обслуживание имущества, входящего в состав объекта, временно не переданного в пользование