Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А60-35122/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», в соответствии с которым последнему были переданы объекты недвижимости и автотехника, что свидетельствует  о том, что фактически имущество не было необходимо истцу для осуществления хозяйственной деятельности (т.2 л.д. 94-100).   Кроме того, постановлением ФАС Уральского округа от  26.06.2006г. по делу № Ф09-5309/2006-С3 также   установлено,  что  имущество, подлежащее передаче  согласно решению от 27.06.2002г. в состав муниципальной казны, принято  комитетом  с учетом обращения  ЕМУП «Гордормостстрой» (т.2, л.д.31-35) (ст.16 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что в результате передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, он был лишен возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования с дополнительным соглашением от 17.09.2004 г., которыми предусмотрено право истца использовать все имущество, которое было передано в состав местной казны по дополнительному соглашению  от 01.12.2003 г., 03.03.2004г., при этом начало течения срока,  на который заключен договор безвозмездного пользования,  определено с 01.12.2003 г. (п. 1.2 договора ссуды).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в результате заключения  дополнительных соглашений  от 01.12.2003 г. и 03.03.2004 г. истец лишился возможности  осуществлять  предусмотренную его уставом деятельность (п.2.2 устава, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом,  с момента передачи имущества в состав местной казны истец имел право продолжать фактическое использование того же имущества. Ограничение срока действия договора  01.10.2004 г. не имеет в данном случае существенного значения. Факт владения и пользования имуществом, ранее закрепленным на праве хозяйственного ведения после его прекращения, имел место, следовательно, передача такого имущества в состав казны не лишила унитарное предприятие возможности использования имущества по целевому назначению и осуществления своей уставной деятельности.

Доводы истца о том, что сделка по передаче недвижимого имущества в состав муниципальной казны (дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2003г. к договору от 20.06.1997г.) недействительна, поскольку при ее совершении не   было зарегистрировано  ранее возникшее право хозяйственного ведения истца  и  его последующее прекращение,  обоснованно отклонены судом. В  связи с тем, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество  возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» его регистрации не требовалось. Право собственности муниципального образования  г. Екатеринбург  не было прекращено  и не возникло вновь, переход права собственности в силу п.2 ст.113 ГК РФ  не имел места,  при передаче имущества в состав казны  обременения права собственности   муниципального образования не возникло, т.к.  сама сделка  по передаче имущества в состав муниципальной казны  государственной регистрации не подлежала.

Доводы истца о том, что передача имущества  ухудшила  имущественное состояние ЕМУП «Гордормостстрой» и привела к банкротству,  не могут быть приняты во внимание.  

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением основных показателей хозяйственной деятельности истца, в связи с сокращением объемов выполненных работ в 2004 г. по сравнению с 2003 годом. Имущество находилось в фактическом пользовании истца, изменение режима пользования имуществом не могло резко повлиять на объемы выполненных работ. Основная часть требований кредиторов возникла в период 2003-2004 года, т.е. в период, когда имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения  (до декабря 2003 г. и марта 2004 г.), либо использовалось по договору безвозмездного пользования.

С учетом имеющихся в деле материалов судом  сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано, что совершение оспариваемых сделок привело к невозможности ЕМУП «Гордормостстрой» осуществлять  виды деятельности, определенные уставом предприятия и в итоге привело к его банкротству (ст.65, 71 АПК РФ).   

При таких обстоятельствах  основания для признания  сделки по передаче имущества ЕМУП «Гордормостстрой» в состав муниципальной казны города Екатеринбурга недействительной  в соответствии  со ст.168 ГК РФ,    отсутствуют, так как  указанная сделка не противоречит требованиям ст.49, 235, 295, 299 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод истца о том, что договор безвозмездного пользования противоречит требованиям закона о надлежащем закреплении муниципального имущества за муниципальными унитарными предприятиями, противоречит ст. 113, 215, 294 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.  

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действующее законодательство не исключает совершение между собственником имущества и унитарным предприятием иных гражданско-правовых сделок, в результате которым в обладание последнего поступает и другое имущество (в том числе и договора безвозмездного пользования); законом не предусмотрено, что все имущество, которым владеет и пользуется унитарное предприятие, может лишь принадлежать ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу п.2 ст.166 ГК РФ право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено заинтересованному лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч.1 ст. 4 АПК РФ не усматривается нарушения прав и законных интересов истца и кредиторов   ЕМУП «Гордормостстрой» заключением договора безвозмездного  пользования имуществом.

Поскольку материалами дела исковые требования  не подтверждены, то суд правомерно  отказал в  их удовлетворении (ст.65 АПК РФ).

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  12.03.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 г. по делу № А60-35122/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                        О.Ф. Соларева

                  Судьи                                                                           А.Н. Булкина

                                                                                             В.Ю. Дюкин