Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А60-35122/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3109/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А60-35122/2006-С7

22 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                                    Булкиной А.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.    

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров Е.Н. по доверенности от 22.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: Барабанова Н.И., по доверенности № 4 от 09.01.2007 г., удостоверение;

от третьих лиц: ООО «Городское управление дорожно-строительных работ»: не явились;

                          ООО «Асфальтовый завод»: не явились;

                          ООО «Екатеринбургский асфальтобетонный завод»: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,   Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Гордормостстрой», на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 г. по делу № А60- 35122/2006-С7 (судья Зорина Н.Л.),

                                                установил:

           Екатеринбургское муниципального унитарного предприятие «Гордормостстрой» (ЕМУП «Гордормостстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) о признании недействительной  сделки по передаче имущества ЕМУП «Гордормостстрой» в состав местной (муниципальной) казны муниципального образования «Город Екатеринбург» на основании акта приемки-передачи имущества от 01.12.2003 г.; о признании недействительной сделки по передаче имущества ЕМУП «Гордормостстрой» в состав местной (муниципальной) казны  муниципального образования «Город Екатеринбург» на основании акта приемки – передачи имущества от 03.03.2004 г.;  о признании недействительной сделки по передаче имущества на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципального имущества б/н б/д (со сроком действия с 01.12.2003 г. по 01.10.2004 г.), заключенного между ЕКУГИ и ЕМУП «Гордормостстрой» (т.1, л.д. 3-14).

          Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет иска: просит признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче движимого и недвижимого имущества ЕМУП «Гордормостстрой» в состав местной (муниципальной) казны муниципального образования «Город Екатеринбург», совершенную на основании Решения ЕКУГИ № 993 от 27.06.2002 года, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2003 года к договору № 408343 от 20.06.1997 года, акта приемки-передачи имущества от 01.12.2003 года; недействительной (ничтожной) сделку по передаче движимого имущества ЕМУП «Гордормостстрой» в состав местной (муниципальной) казны муниципального образования «Город Екатеринбург», совершенную на основании Решения ЕКУГИ № 285а от 01.03.2004 года, дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2004 года к договору № 408343 от 20.06.1997 года, акта приемки-передачи имущества от 03.03.2004 года; недействительной (ничтожной) сделку по передаче движимого и недвижимого имущества на основании договора  безвозмездного пользования  (договора ссуды) муниципального имущества б/н, б/д (со сроком действия  с 01.12.2003 года до 01.10.2004 года), заключенного между ЕКУГИ и ЕМУП «Гордормостстрой» (т.3, л.д. 74-77).

          Определениями суда  от 01.12.2006 г., 12.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ООО «Асфальтовый завод», ООО «Екатеринбургский асфальтобетонный завод»  (т.1, л.д. 1-2, т.2, л.д. 90-91).

          Решением суда от 12.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 109-116).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

Ответчик, ЕКУГИ, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ООО «Асфальтовый завод», ООО «Екатеринбургский асфальтобетонный завод», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, считают решение от 12.03.2007 года законным и обоснованным. Судом ходатайства  третьих лиц рассмотрены и удовлетворены (ст. 159 АПК РФ).

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 года ЕМУП «Гордормостстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мазурский Д.В. (т.1, л.д. 152-153).

ЕМУП «Гордормостстрой» было  создано в соответствии с решением Комитета по управлению городским имуществом при Администрации города Екатеринбург № 395 от     14.04.1994 г. (т. 1, л.д. 19).

Согласно уставу ЕМУП «Гордормостстрой» основной целью создания и предметом деятельности указанного предприятия  являются решения социальных задач в сфере строительства автодорог городского и областного значения (п.2.1 устава). В соответствии с п. 2.2 устава основными видами деятельности являются: осуществление строительства автомобильных дорог всех категорий (с 1 по 5 категорию); строительство и реконструкция улично-дорожной сети и дорожных сооружений; зимнее содержание дорог; проектирование автомобильных дорог, ливневых канализаций, местных проездов, тротуаров подъездных путей  и составление смет; ранение и реализация ГСМ; оказание транспортно- экспедиционных, складских, внедренческих услуг; оказание коммунальных услуг по содержанию жилого фонда; ремонт автотранспортной техники, ремонт жилых и нежилых помещений; гражданское и промышленное строительство  до 5 этажей; организация выпуска стройматериалов (т.1, л.д. 155-165).

20.06.1997 года между ЕМУП «Гордормостстрой» и ЕКУГИ был заключен договор № 408343 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого ЕКУГИ передает и закрепляет за ЕМУП «Гордормостстрой» в хозяйственном ведении муниципальное имущество согласно приложению №1, общая остаточная стоимость которого составляет 30 083 185 тыс. руб.  (т.1, л.д. 22-24).

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия установлен сторонами с 20.06.1997 года по 31.12.2002 года.

 20.06.1997 г. имущество было передано согласно акту приемки-передачи муниципального имущества (т.1, л.д. 25-32). В дальнейшем истцу передавались основные средства, что подтверждается актами приема-передачи основных средств (т.1, л.д. 37-43, 46-49).

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2003 г. сторонами установлено, что срок договора № 408343 от 20.06.1997 года действует в течение неопределенного срока (т. 1, л.д.52).

Истец, ЕМУП «Гордормостстрой», обратился с письмом исх. № 102 от 26.11.2001 г. к ответчику об изъятии имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, согласно приложениям № 2 и № 3 (т.2, л.д.113-116).

27.06.2002 г. ответчиком с учетом письма истца № 102 от 26.11.2001 г. принято  решение  № 993 «О передаче имущества, закрепленного за ЕМУП «Гордормостстрой» на праве хозяйственного ведения, в состав Местной (муниципальной) казны, в соответствии с  которым из хозяйственного ведения ЕМУП «Гордормостстрой»   подлежит изъятию имущество согласно приложениям №№ 1-2  и передача его    в муниципальную казну (т.1, л.д. 74-79). Имущество было передано ЕМУП «Гордормостстрой» по акту приема-передачи от 01.12.2003 г.  согласно приложениям  №№ 1-2: объекты недвижимости балансовой стоимостью 5 765 120 руб. 74 коп., остаточной стоимостью 3 601 183 руб. 20 коп., движимые объекты, балансовой стоимостью 10 482 589 руб. 13 коп., остаточной стоимостью 3 270 569 руб. 22 коп.  (т.1, л.д. 53-66).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2003 года стороны предусмотрели исключение из перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения истца договором № 408343 от 20.06.1997 г., имущество остаточной стоимостью 7 339 418 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 67).

Письмом исх. № 29-Э от 25.02.2004 года истец, ЕМУП «Гордормостстрой», обратился к ответчику об изъятии имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, согласно приложению № 1 (т. 2, л.д.117-120).

01.03.2004 г. ответчиком с учетом указанного письма ЕМУП «Гордормостстрой» принято  решение  № 285а «О передаче имущества, закрепленного за ЕМУП «Гордормостстрой» на праве хозяйственного ведения, в состав местной казны г. Екатеринбурга», в соответствии с  которым из хозяйственного ведения ЕМУП «Гордормостстрой»   подлежит изъятию движимое имущество согласно перечню объектов движимого имущества, и передаче в казну дополнительно с 01.03.2004 года (т.1, л.д. 94-98).

Имущество было передано ЕМУП «Гордормостстрой» по акту приема-передачи от 03.03.2004 г.  согласно приложениям: объекты движимого имущества, балансовой стоимостью 4 167 063 руб. 45 коп., остаточной стоимостью 2 435 948 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 80-86).

Дополнительным соглашением № 3 от 03.03.2004 года стороны предусмотрели исключение из перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения истца в соответствии с договором № 408343 от 20.06.1997 г., имущество остаточной стоимостью 2 435 948  руб. 53 коп. (т.1, л.д. 83).

Между ЕКУГИ (ссудодатель) и ЕМУП «Гордормостстрой» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом б/н, б/д, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество г. Екатеринбурга, состав и стоимость передаваемого имущества приведены в приложениях № 1 и 2 к договору. Как следует из приложений  к договору и акту приема-передачи (т. 1, л.д. 105-109) в безвозмездное пользование истцу передано недвижимое имущество на сумму 3 955 910 руб. и автотехника на сумму 3 383 508 руб., указанное имущество передано для использования под производственную деятельность по строительству, ремонту и содержанию городских дорог (т.1, л.д. 99-104).  В соответствии с п. 1.2  договора срок установлен с 01.12.2003 г. по 01.10.2004г. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 17.09.2004 г. к договору безвозмездного пользования истцу дополнительно на условиях договора передано в пользование имущество на сумму 2 435 948 руб., передача подтверждена актом приема-передачи от 17.09.2004 г. (т.1, л.д. 110—116).

Обращаясь с иском в суд,  истец указал, что сделки, совершенные между истцом и ответчиком в отношении имущества истца, переданного ему на праве хозяйственного ведения, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, совершены с нарушением п.1 ст. 49, п.п. 1,2 ст. 295, п.3 ст. 299, ст.235 ГК РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно с совершены с нарушением специальной целевой правоспособности, также нарушено законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и  о надлежащем закреплении муниципального имущества за муниципальными и унитарными предприятиями.   

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате заключения дополнительных соглашений от 01.12.2003 и 03.03.2004 г.  ЕМУП «Гордормостстрой» лишилось возможности осуществлять предусмотренную уставом предприятия деятельность,  фактически с момента передачи имущества в состав  местной казны истец имел право продолжать использовать имущество,  основанием для решений собственника о  принятии имущества в состав местной казны послужил отказ истца от права хозяйственного ведения в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ. Судом сделан вывод о том, что нарушение прав и законных интересов истца заключенным договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом не усматривается, а также не нарушены оспариваемыми сделками права кредиторов, указанных в исковом заявлении.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В  силу п. 1 ст. 49 ГК РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно п.9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г.  № 8 «О некоторых вопросах  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В письме № 102 от 26.11.2001 года истец, ЕМУП «Гордормостстрой», обращаясь  просьбой об изъятии  имущества их хозяйственного ведения,   сослался на  то, что в его ведении находится имущество, не задействованное непосредственно в технологическом цикле (т.2, л.д.113). Данное  обстоятельство подтверждается заключенным впоследствии договором аренды от 30.04.2004г. между ЕМУП «Гордормостстрой»