Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А71-5287/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-3096/07-АК

г. Пермь

22 мая 2007 года                                                           Дело № А71-5287/2006-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007,

принятое судьей Зориной В.Г.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича

к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании действительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Шошина В.В., Дашкевич А.С. (доверенность от 26.07.2006),

от заинтересованного лица: Атеева А.И. (доверенность от 12.02.2007 № 18), Бобковой Н.А. (доверенность ль 09.01.2007 № 9),  

УСТАНОВИЛ:

ИП Шошин В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.06.2006 № 1861.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленного вычета налога на добавленную стоимость (НДС) за январь 2006 года и наличии права на его возмещение.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения первой инстанции настаивал.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган) возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.02.2006 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года (л.д. 41-45 т. 3), согласно которой сумма исчисленного налога составила 199 378 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 1 580 914 руб. 

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, принято обжалуемое решение от 30.06.2006 № 1861 (л.д. 16-41 т. 1), которым предпринимателю доначислен НДС за январь 2006 года в размере 187 491 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога за период с 21.02.2006 по 30.06.2006 в сумме 2 227,70 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 864,47 руб.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что в обоснование заявленного предпринимателем налогового вычета по НДС за январь 2006 года в размере 1 580 914 руб. представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения; не подтверждено надлежащим образом получение товара от поставщиков и принятие его на учет; отсутствие раздельного учета при доле операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, более 5 процентов; предпринимателем и иными лицами, участвующими в сделках создана схема движения товара и документации, единственной целью которой является получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

Вычеты в силу ст. 172 Кодекса производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность обжалуемого ненормативного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование налогового вычета предпринимателем представлены товарные накладные о получении от ООО «ГалаПродукт», ООО «ИЖ Прим», ИП Востриковой Н.Е., ИП Вартикян Т.Б., ИП Дмитракова Н.Р., ООО «Афродита», ИП Новофастовского А.Л., ООО ТК «Форвард», ИП Антоновой С.А. товарные накладные на общую сумму 474 743,30 руб., в том числе НДС 70 536,81 руб.

В ходе проверки налоговым органом выявлены недостатки – отсутствие необходимой информации.

В целях устранения недостатков предпринимателем представлены копии указанных накладных, на которых красной пастой внесены неоговоренные исправления. Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие информации, указанной в копиях товарных накладных, представленных в ходе налоговой проверки, и копиях товарных накладных, представленных после получения акта о результатах налоговой проверки. В том числе фамилии лиц, подписавших указанные товарные накладные (стр. 7 решения налогового органа – л.д. 22 т. 1).

Согласно п. 9 Порядка выполнения хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом РФ по согласованию с Минфином РФ и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Товарная накладная является утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 унифицированной формой первичной учетной документацией по учету торговых операций, которая применяется  для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие указанных в товарных накладных недостатков является основанием для признания заявленного налогового вычета необоснованным, следует признать верным, поскольку как товарные накладные, первоначально представленные предпринимателем, так и исправленные, не могут в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве допустимого доказательства передачи товара, принятия его к учету.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал иные основания, чем изложены в решении налогового органа, не соответствуют действительности.

Так в абз 4 на л. 3 решения налогового органа (л.д. 18 т. 1) указано, что принятие к учету приобретенных товаров должно производиться на основании товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (ТТН) или товарной накладной № ТОРГ-12 (ТН). Из решения налогового органа также следует, что налоговым органом исследованы представленные предпринимателем товарные накладные, в которых выявлены недостатки.

Как уже указывалось, основанием для вывода о непредставлении надлежащих товарных накладных явилось не соответствие оформления представленных документов, правилам, предусмотренным законодательством, а не отсутствие ТТН.

Таким образом, указанный довод не может быть прият во внимание.

Указанный в апелляционной жалобе со ссылкой на почтовый конверт довод в подтверждение согласования исправлений в ТН с участниками хозяйственных операций не может быть принят во внимание, так законодательством предусмотрен иной порядок отражения внесения исправлений в первичные документы.

Иных оснований для переоценки доводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не имеется.

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленного вычета по предъявленному НДС по счетам-фактурам ООО «ПКФ Ориент» от 17.01.2006 № 2,3 на общую сумму 13 596 821,22 руб., в том числе НДС - 1 434 355,46 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о содержащихся в них недостоверных сведениях, а именно счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, а также указал, что приобретение указанного товара не отвечает экономической обоснованности (завышенная цена), установленной взаимозависимости участников сделок.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что в счетах – фактурах ООО «ПКФ Ориент» от 17.01.2006 № 2,3 (л.д. 7-11 т. 10) в расшифровке подписи генерального директора  указано «Хусаинов Р.Г.». Также в материалах дела имеются счета-фактуры ООО «ПКФ Ориент» от той же даты, за теми же номерами, в расшифровке подписи которых напротив надписи «генеральный директор» указано «Вахрамеев А.В.» (л.д. 124,-127 т. 10).

В ходе проверки  налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что Вахрамеев А.В. не подписывал указанные счета-фактуры (48-50 т. 8).

При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Хусаинов Р.Г. также пояснил, что указанные счета-фактуры он не подписывал.

Таким образом, в указанных счетах – фактурах содержится недостоверная информация о лице их подписавшем, в то время как в силу п. 6 ст. 169 НК РФ указанная информация является обязательной для счета-фактуры.

Указание в счете-фактуре недостоверных сведений в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для непредоставления налогового вычета.  

Суд принимает во внимание, что в нарушение установленного п. 29 Правил  порядка внесения изменений в счет-фактуру, изменение расшифровки лица, подписавшего счет-фактуру, не заверено руководителем предприятия и печатью предприятия.   

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что  он имел право на подписание счета-фактуры на основании приказа от 01.12.2005 №21 и выданной генеральным директором доверенности от 17.01.2007  не может быть принят во внимание, поскольку Шошин В.В. не указан в счете-фактуре в качестве лица, ее подписавшего.

Кроме того, из заключения эксперта от 13.09.2006 № 1804 (л.д. 122 – 135 т. 7) следует, что решение единственного участника ООО «ПКФ Ориент» от 16.01.2006  № 2 и доверенность от 17.01.2006 на подписание счетов-фактур подписана разными лицами.

При таких обстоятельствах из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, решение суд первой инстанции в указанной части следует признать обоснованным.

В подтверждение экономической обоснованности сделки по приобретению товара у ООО «ПКФ Ориент» предпринимателем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию приобретенного товара ООО «Континент», ООО «Кристалл», а также предпринимателю Лукинову Д.А.

Из материалов дела следует, что предприниматель Лукин Д.А. приобретенную у предпринимателя продукцию перепродал в последующем ООО «Континент».

Также установлено, что ООО «ПКФ Ориент», ООО «Континент», ООО «Кристалл» являются взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ) (л.д. 135 т. 2, л.д.27-38, 93 т.8). Это обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Согласно письму Территориального органа статистики по Удмуртской Республике средняя розничная цена на сахарный песок, сложившаяся на потребительском рынке г. Ижевска в январе 2006 года составила 21 руб., 69 коп. за 1 кг; средняя цена производителя на пшеничную муку высшего сорта 5 050 руб. за 1 тонну (л.д. 44 т. 8), в то время как указанная продукция приобретена предпринимателем по цене 61,49  руб. и 1,02 руб. за 1 кг соответственно. Из чего следует вывод об экономической необоснованности указанных сделок.

Иная продукция, приобретенная у ООО «ПКФ «Ориент», также реализована предпринимателем указанным лицам, в зависимости от наименования с небольшой наценкой, по цене равной цене приобретения или ниже ее. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Налоговым органом в ходе проверки установлена схема передвижения товаров и денежных средств в размере 13 000 000 руб., оплаченных по счету – фактуре № 2 от 17.01.2007 (л.д. 131-132 т.8), из которого следует, что перечисленные денежные средства в конечном итоге возвращаются предпринимателю.

Кроме того, из ответа ООО «Завод РТО» от 28.02.2007 (л.д. 29-30 т. 9) следует, что вся приобретаемая продукция у ООО «ПКФ «Ориент» находилась на территории указанного завода и фактически не вывозилась. Кроме того, согласно накладным, полученным от ООО «Завод РТО», товар от ООО «ПКФ Ориент» получен Шошиным по счетам – фактурам №2,3 только в апреле, мае, июне, августе, сентябре 2006 года (л.д. 32-37 т. 9), что также свидетельствует о недостоверности сведений о получении товара.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах