Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-14316/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2769/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А60-14316/2004-С4

21 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                            Хаснуллиной Т.Н., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истцов: ЗАО «Дакор»: Попов В.В. руководитель, протокол № 01/12-2000 г. от 01.12.2000 г., паспорт;

                  ООО «Брок-Дор»: Попов В.В. руководитель, протокол от 24.04.2005 г., паспорт;

                  ЗАО «Брок-Пресс»: Попов В.В. по доверенности от 09.01.2007 г., паспорт;

от ответчиков: ОАО «Екатеринбургский завод по обработке  цветных металлов»: Привороцкий Б.Л. по доверенности № 07/07 от 09.01.2007 г., паспорт; Репин Д.А.по доверенности № 24/07 от 28.02.2007 г., Постнов Б.Н. по доверенности № 04/07 от 09.01.2007 г.; Копелева В.А. адвокат по доверенности № 31/07 от 17.05.2007 г., удостоверение;

                              ОАО «Русские самоцветы»: Ильяшенко А.И. по доверенности от 17.01.2007 г., паспорт;

                               ООО «ГРИН?З»: не явились;                                 

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 г. по делу № А60- 14316/2004-С4 (судья Воротилкин А.С.),

                                                установил:

           Истцы,  ООО «Брок-Дор», ЗАО «Дакор», ЗАО «Дакор-Пресс», обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке  цветных металлов», ОАО «Русские самоцветы», ООО «ГРИН?З» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений первого этажа №№ 24-26, второго этажа №№ 67-80, общей площадью 613,7 кв.м., расположенных на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37 от 06.04.2001 г., заключенного между ответчиками ОАО «Русские самоцветы» и ООО «ГРИН?З» по различным основаниям, в том числе в силу его ничтожности  и о применении последствий  недействительности ничтожной сделки (т.1, л.д. 12-14).

          В порядке ст.49 АПК РФ  истцы изменили предмет иска: просят  признать недействительным  договор купли – продажи  от 06.04.2001г., заключенный между  ОАО «Русские самоцветы» и ООО «ГРИН*З», признать  недействительным договор купли – продажи от 05.07.2001г., заключенный между ООО «ГРИН*З» и ООО «ЕзОЦМ»; обязать ОАО «ЕзОЦМ» возместить ОАО «Русские самоцветы» стоимость незаконно отчужденного имущества  на момент его отчуждения 06.04.2001г. -10 960 044руб. и убытков, вызванных изменением его стоимости в размере 23 886 571руб. (по состоянию на 19.02.2007г.) (т.2, л.д.6-8, 120-130, т.4, л.д.74).

     Определением суда от 11.05.2006г.  назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на 05.07.2001г.  и в настоящее время без учета произведенных изменений  (перепланировки, улучшений и т.п.)  (т.3, л.д.45-51).

     Решением суда от 14.03.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.79-92).

     Заявитель, ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», с решением арбитражного суда не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение суда отменить, в иске отказать. Истцы   с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Как следует из материалов дела, 06.04.2001г. между ОАО «Русские самоцветы» (продавец) в лице директора Тимофеева Н.И. и ООО «ГРИН  З» (покупатель) заключен  договор купли – продажи, согласно  которому ОАО «Русские самоцветы» обязалось передать в собственность ООО «ГРИН З» нежилые помещения первого этажа №№ 24-26, нежилые помещения второго этажа №№ 67-80, общей площадью 613,70кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 37, а покупатель обязался  оплатить переданное ему имущество в размере 4 417 105руб.75коп.  (т.1, л.д.65).

     Право собственности  на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ООО «ГРИН З» (свидетельство от 23.04.2001г. серии 66 АВ № 384004- т.1, л.д.143).

     ООО «ГРИН З»  по договору купли – продажи от 05.07.2001г.  передало  это  имущество в собственность ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» по цене 4 458 105руб.75коп. (т.1,л.д.139-142). Государственная регистрация права собственности на указанное имущество  за ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»  произведена 27.08.2001г. (свидетельство о  серии  66 АВ № 390737-т.1, л.д.66).

     По мнению истцов,  последовательно заключенные  договоры купли – продажи от 06.04.2001г. и от 05.07.2001г. совершены сторонами с целью избежать  выполнения сторонами договора обязательных требований, предусмотренных ст.81,83 ФЗ «Об акционерных обществах»; договор от 06.04.2001г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – отчуждение имущества в пользу ОАО ««Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», и заключен неуполномоченным  лицом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с иском о признании вышеуказанных договоров купли – продажи недействительными сделками и о применении последствий  их недействительности.

     Как усматривается из материалов дела,  заключая договор купли – продажи от 06.04.2001г., Тимофеев Н.И. выступал  в качестве единоличного  исполнительного органа ОАО «Русские самоцветы». Вместе с тем, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19610/2002-С2 признаны недействительными решения, принятые на общем  собрании акционеров ОАО «Русские самоцветы» от 20.10.2000г., в том числе по вопросу избрания директором общества Тимофеева Н.И. (т.1, л.д.18-26).  Следовательно,  Тимофеев Н.И.   не обладал основанными на законе и уставе акционерного общества полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим  ОАО «Русские самоцветы». При таких обстоятельствах правомерен  вывод суда о том, что сделка, совершенная Тимофеевым Н.И. от имени ОАО «Русские самоцветы» с нарушением ст.53 ГК РФ, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

     Недействительная сделка (договор купли – продажи от 06.04.2001г.)  не могла  стать основанием для приобретения ООО «ГРИН З» права собственности на спорное  имущество.   Поэтому,  поскольку ООО «ГРИН З» не являлось собственником спорного имущества, то  договор купли  продажи от 05.07.2001г., заключенный между ООО «ГРИН З» и ОАО «Екатеринбургский завод по обработке  цветных металлов»,  в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. он заключен с нарушением п.1 ст.209 ГК РФ.

     Согласно п.2 ст.170 ГК РФ  притворная сделка,  то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

     Из материалов дела (бухгалтерские балансы  ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» за 2000г., 2001г.-т.2, л.д.159-179, договор купли – продажи от 05.07.2001г.)  видно, что Тимофеев Н.И. на момент совершения оспариваемых сделок являлся руководителем ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов».

     Согласно заключению экспертов от 19.02.2007г. № 160-1994/22, рыночная стоимость спорного имущества на 05.07.2001г. составляла 10 960 044руб. Таким образом, спорное имущество приобретено  ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» по цене, которая  была ниже рыночной более чем в 2 раза.

     Бухгалтерский баланс ООО «ГРИН З» за 2001г., представленный  Инспекцией ФНС России  по  Октябрьскому району г.Екатеринбурга,  не содержит показателей  по изменению активов  и обязательств на сумму стоимости приобретенного имущества по договору от 06.04.2001г.-                 4  417 105руб.75коп. (т.3, л.д.41-43).

     Из бухгалтерского баланса ОАО «Русские самоцветы»  на 01.07.2001г.  также  не следует, что  в нем отражено выбытие недвижимого имущества в размере, соответствующем цене договора купли – продажи от 06.04.2001г. (т.2, л.д.10-13, т.3, л.д.5-10).

     В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  проведения расчетов между сторонами  по договору купли – продажи  от 06.04.2001г. (ст.65 АПК РФ).

     Согласно имеющейся в материалах дела копии письма от 10.04.2001г.  за подписью Тимофеева Н.И. о проведении зачета встречных однородных требований,  ОАО «Русские самоцветы» засчитывало в счет оплаты за отчужденное спорное имущество стоимость  полученных  обществом от ООО «ГРИН З»  векселей №№ 4122751, 4122752. (т.2, л.д. 9).      Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют  акты приема – передачи векселей,   доказательства денежной оценки векселей, суд, оценив указанное письмо, сделал обоснованный вывод о недостоверности указанного доказательства (ст.71 АПК РФ).

     С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный  вывод  о том, что спорные сделки были заключены с целью прикрыть другую сделку, в совершении которой у Тимофеева Н.И.  имелась заинтересованность,  а именно сделку по отчуждению спорного имущества, принадлежащего ОАО «Русские самоцветы» в пользу ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов».

     Поскольку Тимофеев Н.И. на момент заключения договора купли – продажи от 06.04.2001г. одновременно занимал  должности в органах управления ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»,  то в силу ст.81 ФЗ «Об акционерных  обществах»  он являлся заинтересованным лицом в совершении указанной сделки.

     Решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  не может быть принято единоличным исполнительным органом. Такое решение принимается в порядке, установленном ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, прикрываемая сделка  купли – продажи  подлежала одобрению в порядке, предусмотренном ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах».

     В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорных сделок купли – продажи (ст.65 АПК РФ). Поэтому вывод суда  и доводы истцов о том, что  заключение двух  последовательно исполненных  договоров купли – продажи  от 06.04.2001г. и от 05.07.2001г.  было совершено с целью избежать выполнения сторонами договора обязательных  требований, предусмотренных ст.81,83 ФЗ «Об акционерных обществах», являются обоснованными. 

     Принимая во внимание, что истцами заявлено требование не о признании  сделки оспоримой в соответствии со ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах»,   а о признании сделки  по отчуждению имущества ОАО «Русские самоцветы», недействительной (ничтожной),  суд, с учетом предмета иска рассмотрел заявленные требования, признав  указанную сделку  недействительной  в силу ст.168 ГК РФ, как совершенной с нарушением ст. 53,209 ГК РФ.

     Доводы истцов о том, что спорными сделками нарушены их права и законные интересы, являются обоснованными.

     Из судебных актов по делам №№ А60-30120/2002-С2, А60-30097/2002-С1, А60-29457/2003-С3, А60-13237/2004-С3, А60-26414/2004-С2, выписок из системы ведения реестра ОАО «Русские самоцветы», следует, что  на дату совершения оспариваемых сделок истцы являлись  и являются в настоящее время акционерами  ОАО «Русские самоцветы», владельцами  обыкновенных акций этого общества (т.2, л.д.55-57, т.4, л.д.32-51). Отчуждение  спорного имущества  без предоставления соответствующего и соразмерного имущественного эквивалента  фактически привело к уменьшению действительной стоимости активов общества. Следовательно,  оно повлияло  на результаты  финансовой деятельности общества  и размер дивидендов, выплачиваемых согласно  п.2 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах»   из чистой прибыли общества.

     Кроме того, нарушены права истцов на участие в управлении деятельностью акционерным обществом, в том числе путем  принятия решений  на заключение  обществом сделок с заинтересованностью (п.2 ст.31, ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

    Иски  о признании  недействительной ничтожной сделки  и о  применении  последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского Кодекса РФ»).

     Поскольку,  истцы являются заинтересованными лицами, то они были вправе обратиться с  иском о признании  сделки по отчуждению спорного имущества ОАО «Русские самоцветы»  недействительной  по основаниям ничтожности и оспоримости, а также о применении последствий ее недействительности.

     Из содержания  искового заявления  и письменного уточнения предмета иска видно, что истцы обратились  именно с таким иском. В исковом заявлении содержалось также требование о применении последствий недействительности ничтожной (прикрываемой) сделки. В дальнейшем истцы уточнили предмет иска и конкретизировали  последствия недействительности ничтожной сделки с учетом  стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела. Таким образом, имело место  уточнение предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ,  а не одновременное изменение предмета и основания иска.

     Доводы ОАО «ЕзОЦМ»  о том, что истцами пропущен срок  исковой давности, являются необоснованными.

      Исковые требования могли быть предъявлены  истцами в суд в срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ.

     ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ в п.1 ст.181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен  в три года со дня, когда началось исполнение  этой сделки. Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском  19.05.2004г. (т.1, л.д.12), т.е. до вступления  в силу указанного Федерального закона, то  установленный на тот момент десятилетний срок исковой давности истцами не пропущен.

     Поскольку и  притворные   и   прикрываемая  сделки являются недействительными, то в силу ст. 167 ГК РФ они недействительны с момента  их совершения и не влекут  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны