Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-36291/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3099/07-АК

г. Пермь

21 мая  2007 г.                                                          Дело №  А60-36291/2006-С8 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А, Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Металл-комплект» (далее – общество, налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу № А60-36291/06-С8, принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)

при участии представителей:

общества  - Кузнецова Н.Ю. (доверенность от 16.05.2007 № 71), Делягина Е.Н. (доверенность № 11/2006), Труфанов А.Н. (доверенность от 14.12.2006);

инспекции – Мальцева О.Ю. (доверенность от 17.11.2006 № 71), Бало А.А. (доверенность от 28.04.2007 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 24.11.2006 № 1015, требований об уплате налога, штрафа от 27.11.2006 № 53673, № 53674, № 53675, № 3589, № 3590.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007  заявленные обществом  требования удовлетворить частично. Суд признал  недействительным решение инспекции от 24.11.2006 N 1015 (965, 966) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 779 110 руб. и 1 318 647 руб. за январь и февраль 2006 г. соответственно; требование от 27.11.2006 № 53673 об уплате НДС в сумме  779 110 руб. полностью, требование от 27.11.2006 № 53674 в части уплаты НДС в сумме 1 318 646 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Так же суд взыскатл в пользу общества с инспекции госпошлину в сумме 3249 руб., уплаченную по платежному поручению           № 8505 от 29.11.2006.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполную оценку судом представленных обществом доказательств и как следствие, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, им представлены все необходимые документы для подтверждения налогового вычета по НДС.

В отношении поставщика лома – общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар», общество указывает на то, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры по получению информации о поставщике. При заключении договоров общество действовало с максимально высокой степенью осторожности и осмотрительности.

В материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет налогоплательщика - поставщика, зарегистрированный устав, договор на расчетно-кассовое обслуживание, лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

При приеме лома и отходов цветных и черных металлов обществом  оформлялись приемо-сдаточные акты на каждую партию, на основании которых товар впоследствии оприходовался.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, вопрос о которой не был разрешен судом при принятии судебного акта.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная проверка, представленных обществом первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль и март 2006 г., по результатам которой вынесено решение от 24.11.2006 № 1015 (956, 966) о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 023 474 руб. за неуплату НДС, а также ему доначислен НДС в сумме 7 215 127 руб.

В адрес налогоплательщика выставлены требования от 27.11.2006 № 53673 об уплате налога в сумме 779 110 руб., № 53674 об уплате налога в сумме 3 560 715 руб., № 53675 об уплате налога в сумме  2 875 302 руб., № 3589 об уплате налоговой санкции в сумме 448 413 руб. 60 коп., № 3590 об уплате налоговой санкции в сумме 575 060 руб. 40 коп.

Доначисляя НДС,  инспекция сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению проверяющих, представленные в обосновании налогового вычета документы содержат недостоверные сведения по операциям приобретения лома у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар», так как подписаны не уполномоченным на то лицом.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и требований, указывая на правомерность заявленных вычетов по НДС.

Разрешая спор, суд согласился с выводами налогового органа, признав законным доначисление НДС в суммах 779 110 руб. и 1 318 647 руб. за январь и февраль 2006 г. соответственно.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие получения налогового вычета.

Налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Общество также обязано доказать обоснованность применения налогового вычета, представив документы, с достоверностью подтверждающие его право на применение вычета.

Эти документы не должны содержать противоречий в содержащихся в них сведениях.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (п. 5 ст. 149 Кодекса).

Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами п. 3 настоящей статьи.

Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2005 в адрес налогового органа направлено заявление об отказе от льготы при осуществлении операций по реализации лома и отходов цветных и черных металлов.

Следовательно, налогоплательщик в рассматриваемом периоде применял общую систему налогообложения по НДС без учета требований п. 5 ст. 173 Кодекса.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, в проверяемом периоде одним из поставщиков лома и отходов цветных и черных металлов, было общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар».

Обосновывая право на применение вычета, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет и предприняты все возможные и зависящие от него меры по получению информации о поставщике.

В частности, при заключении договора о покупке лома и отходов цветных металлов от 16.01.2005 № МК-Л-055/06 поставщиком представлены документы: свидетельство о постановке на учет налогоплательщика – поставщика общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар», зарегистрированный устав, лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов,  что, по  мнению налогоплательщика, свидетельствует о правоспособности организации.

Также обществу был представлен протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар» от 02.09.2002, в соответствии с которым генеральным директором общества избран Васильев Г.Г.

Кроме того, поставщиком представлено уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 07.02.2006 об принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар» от использования льготы, предусмотренной подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Все эти обстоятельства не позволили налогоплательщику усомниться в правоспособности общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар».

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусматривается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиками требований ст. 171, 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия исчисления НДС и применения налогового вычета, не влечет за собой безусловного возмещения сумм налога в случае превышения суммы вычета над суммой исчисленного к уплате в бюджет налога.

Как видно из материалов дела, 16.11.2005 между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар» заключен договор № МК-Л-055/06 о покупке лома и отходов цветных металлов.

Согласно условиям договора поставщик – общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар» обязуется поставить, а налогоплательщик оплатить непакетированные лома и отходы цветных металлов.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС общество представило договор, платежные документы, счета-фактуры, подписанные от имени поставщика руководителем общества с ограниченной ответственностью Васильевым Г.Г.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан запрос о проведении встречной проверки поставщика, по результатам которой  выявлено, что по юридическому адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 1/15, общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар» не находится.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 г, общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы».

В декларациях по НДС за 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 г. налог к уплате в бюджет не заявлялся.

По данным истории организации из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и  руководителем общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар» с 05.11.2002 по 09.10.2003 являлась Сойкина И.В., с 08.10.2003 по настоящее время учредителем и руководителем общества является Захаров В.А.

Сведения о том, что Васильев Г.Г. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтар», в Единой федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц не содержатся.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Васильев Г.Г.,  руководителем общества с ограниченной ответственностью не значится.

Согласно справке из Управления внутренних дел Васильев Г.Г. по причине потери паспорта 02.09.2002 получил новый паспорт.

Этим же днем датирован протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью, где Васильев Г.Г. избран генеральным директором общества.

Однако по данным Единой федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, Васильев Г.Г. является учредителем и (или) руководителем в 325 организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный  вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В силу п.1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией