Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-18689/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2171/2007-ГК

г. Пермь

21 мая 2007 года                                                     Дело № А60-18689/2006-С3       

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф. Фарбазовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Евротранзит-С» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2007 г. по делу № А60-18689/2006-С3 (судья Яговкина Е.Н.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Чернышева И.В. (доверенность от 09.01.2007, л.д. 120, том 3)

от ответчика – Кириллова М.А. (доверенность от 25.07.2006). Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились. 21 мая 2007 года в суд поступило ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

           Суд установил:

 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Евротранзит-С» (г. Екатеринбург) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7, литер А, площадью 150 кв.м.

Определением от 15 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»,  Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 84-86, том 1).

Определением от 06 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный Комитет Союза Ветеранов Афганистана Свердловского областного отделения Союза Ветеранов Афганистана (л.д. 106-107, том 3). В порядке статьи 47 АПК РФ судом произведена замена Ленинского районного Комитета Союза Ветеранов Афганистана Свердловского областного отделения Союза Ветеранов Афганистана на Общественную организацию «Ленинский районный Комитет ветеранов войны в Афганистане».

Решением арбитражного суда от 22 января 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 168-174, том 3).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.    

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, статья 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает признание недействительным зарегистрированного права в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, признание недействительным зарегистрированного права ответчика означает в данном случае разрешение вопроса о праве истца – признание за ним права собственности на спорный объект, истцом не доказана законность правовых оснований возникновения своего права собственности.

Ответчик считает, что спорный объект недвижимости не может быть отнесен к муниципальной собственности города Екатеринбурга, так как спорный объект площадью 70 кв.м, степенью износа 69% был включен в Перечень ветхих жилых домов, принадлежащих райисполкомам и подлежащих сносу. В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается по причине гибели или уничтожения имущества.

Объект, указанный в решении Свердловского городского Совета народных депутатов № 155 от 12.04.1989 и в последующем незаконно отнесенный к муниципальной собственности, отсутствует. Ответчику принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью 150 кв.м с другими техническими характеристиками.

Ответчик указывает, что постановлением Главы администрации № 603-б от 18.09.1995 был утвержден Перечень нежилых объектов, закрепляемых в муниципальной собственности, однако статус спорного здания был изменен только в 1999 году, постановлением Главы города Екатеринбурга № 762-г жилое помещение по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7 было переведено в категорию нежилых. Спорное помещение внесено в Перечень нежилых объектов, закрепляемых в муниципальной собственности, с нарушением порядка, установленного пунктом 5 Распоряжения № 217-р от 05.02.1993.

Неотносящееся к категории жилых здание по ул. Добролюбова, 7 не могло быть отнесено к муниципальной собственности согласно Приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

Истцом в обоснование своего права на спорный объект не представлены документы: акты приема на баланс имущества, баланс, акт приема-передачи, решение, одобренное уполномоченным органом, зарегистрированный перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, план-график приема объектов, приказ о приеме в муниципальную собственность спорного объекта.

Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 12.02.1996, сделка не оспаривалась и была исполнена ее сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.1996, ООО «Евротранзит-С» уплатило 120 000 000 рублей за объект. В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ ответчику данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности с момента регистрации права.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка акту о передаче объекта нежилого фонда от 10.09.1992, акт представляет собой сделку по отчуждению имущества в силу статей 1, 8, 153 Гражданского кодекса РФ, влечет самостоятельные гражданско-правовые последствия. Здание по ул. Добролюбова, 7 передано Союзу Ветеранов Афганистана Ленинского района с правом распоряжения, соответственно акт от 10.09.1992 является самостоятельной сделкой в части определения правомочий Союза, который являлся титульным владельцем здания и мог распоряжаться им по своему усмотрению.

Договор от 12.02.1996 является действительным, соответствующим требованиям законодательства, не оспорен, на основании этого договора было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное здание, суд необоснованно дал оценку договору, заключенному более десяти лет назад.

В силу действовавших ранее нормативно-правовых актов  муниципальное образование г. Екатеринбург не могло иметь в собственности объект недвижимости, постановление Главы администрации № 603-б от 18.09.1995 и последующая регистрация права собственности не имеют правового значения.

Решение суда первой инстанции не соответствует положениям статьи 8 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 209, 218, 302 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению городским имуществом № 217-р от 05.02.1993 «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения».

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, ответчиком неверно определен круг фактов, подлежащих доказыванию.

Истец считает, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 жилой дом по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7 находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в связи с чем относился к муниципальной собственности и был утвержден постановлением Главы администрации № 603-б от 18.09.1995 как отдельно стоящее здание, литер А, общей площадью 143,5 кв.м в муниципальной собственности.

Согласно технической информации ЕМУП «БТИ» по форме № 8-ТИ от 27 декабря 2004 г. общая площадь спорного нежилого объекта 145,7 кв.м (площадь по документам – 143,5 кв.м), площадь увеличилась за счет уточнения расчетов при инвентаризации, инвентарный номер объекта 1/9516/А/21.

Договор купли-продажи муниципального (спорного) имущества ничтожен в силу ст.ст. 168, 209 Гражданского кодекса РФ как заключенный неуполномоченным лицом в нарушение законодательства о приватизации.

Истец указывает, что действия полагающего себя собственником  ответчика по заключению охранно-арендного договора противоречат логике и закону.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

17 марта 2005 года за Муниципальным образованием город Екатеринбург зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 145,7 кв.м, расположенное  по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7 (свидетельство – л.д. 32, том 1).

Из представленных в суд регистрирующим органом (третьим лицом) материалов регистрационного дела (л.д. 60-94, том 2) следует, что на государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием (истцом) вышеуказанного объекта недвижимости представлена копия технического паспорта, составленного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по данным обследования по состоянию на 29.10.2004. Согласно техническому паспорту здание литер А общей площадью 145,7 кв.м состоит из основного строения первого этажа и подвала, основного пристроя, состоящего из холодного пристроя и подвала, крыльца и входа в подвал.

14 сентября 2005 года за ООО «Евротранзит-С» зарегистрировано право собственности на здание, литер А 1, общей площадью 150 кв.м, расположенное  по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7 (свидетельство – л.д. 6, том 2).

На государственную регистрацию права собственности за обществом (ответчиком) на административное здание, литер А1,  общей площадью 150,0 кв.м представлена копия технического паспорта по состоянию на 29.10.2004 (л.д. 43-55, том 2).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом по мотиву того, что по данным технического учета на земельном участке по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7, заинвентаризовано отдельно стоящее 1-этажное здание с пристроем, литер А, до 1917 года постройки общей площадью 145,7 кв.м, здание, литер А1 по этому же адресу общей площадью 150 кв.м в ЕМУП «БТИ» не заинвентаризовано (письмо ЕМУП «БТИ» от 05.07.2006, л.д. 67, том 1), при анализе схематических планов можно сделать вывод о том, что здание литер А и здание литер А1 являются одним и тем же объектом, обратился с иском по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта. Пунктом 4 статьи данного закона установлено, что план недвижимого имущества должен быть удостоверен соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что на государственную регистрацию права собственности за ответчиком представлен технический паспорт на административное здание, литер А1,  удостоверенный Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации»  (заказ № 582000 от 18.11.2004). Согласно счету-фактуре ЕМУП «БТИ» от 18.11.2004 № 23519 по заказу № 582000 от 11.10.2004 (л.д. 58, том 3) ответчику Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по заказу № 582000 была выдана копия технического паспорта на отдельно стоящее 1-этажное здание с пристроем, литер А, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, 7, общей площадью 145,7 кв.м, в том числе основное строение литер А – 140,3 кв.м, пристрой литер А1 – 5,4 кв.м, в качестве перечня информации к договору аренды. Согласно охранно-арендному договору на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 10.02.2004 № 40281492-О (л.д. 18-26, том 1) ответчик является арендатором, а истец – арендодателем отдельно стоящего здания, литер А, расположенного  по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что техническая информация для целей государственной регистрации права собственности ООО «Евротранзит-С» на здание литер А1 общей площадью 150 кв.м не выдавалась Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть объекта, принадлежащего истцу на праве собственности  отдельно стоящего здания, литер А, при этом ответчиком в регистрирующий орган представлена техническая информация, выданная на основании охранно-арендного договора.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что согласно свидетельству о  государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество серии АБ 66 № 899272 (л.д. 6, том 2) основанием для возникновения права явился договор, заключенный между Ленинским районным Комитетом Союза Ветеранов Афганистана Свердловского областного отделения Союза Ветеранов Афганистана (продавец) и ООО «Евротранзит-С»  (покупатель) от 12.02.1996, (л.д. 76, том 1).    

На основании статей 209, 168 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой с учетом следующих обстоятельств: согласно условиям договора от 12.02.1996 отчуждаемое имущество принадлежит собственнику на основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.1991, такие акты сторонами договора не представлены, в материалах дела отсутствуют; из письма Главного управления Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 18.07.2006 № 21-19/4309 (л.д. 72, том 1) следует, что согласно книги регистрации объектов, принятых в эксплуатацию, с 27.01.1991 записи о приемке объектов по улице Добролюбова, 7 в г . Екатеринбурге не значатся.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности продавца