Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А50-2449/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3039/07-АК

г. Пермь

18 мая 2007 года                                                         Дело № А50-2449/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пермской таможни

на решение от 06.04.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парма»

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Фомина М.С., паспорт, доверенность от 01.02.2007 г.

от ответчика: Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 22.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 07.02.2007г. № 10411000-39/2007 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.04.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что необходимость в наличии действующего карантинного сертификата обусловлена перевозкой подкарантинной продукции по территории Российской Федерации до ее границы.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель общества ссылается на то, что при экспортной поставке представление карантинного сертификата не требуется, каждая партия подкарантинной продукции, вывозимой с территории РФ, должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом; таможенным органом не доказано, что был произведен вывоз подкарантинного товара из карантинной фитосанитарной зоны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта                         № 03/05 от 26.05.2005 г. с фирмой «Универсал Вуд Интернешнл» (ОАЭ) осуществлена поставка продукции – обрезной доски из ели на экспорт и представлена грузовая таможенная декларация  № 10411020/030406/0001236, с которой представлен карантинный сертификат № 30590114150306042 от 15.03.2006г., выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

Согласно отгрузочным документам (спецификация, транспортная накладная) товар 03.04.2006г. отгружен и задекларирован в Пермской таможне.

В рамках проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что обществом на момент таможенного оформления был представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2007г.                            № 10411000-39/2007 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-39/2007 от 07.02.2007г., которым общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 минимального размера оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с тем, что административным органом не доказан факт вывоза подкарантинной продукции из фитосанитарной зоны, а заявитель осуществлял вывоз товара с территории Российской Федерации, который должен был сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (статья 13 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» установлены полномочия Российской Федерации на обеспечение карантина растений, к которым относятся, в том числе, разработка и установление порядка ввоза на территорию Российской Федерации, вывоза с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), осуществление карантинной фитосанитарной сертификации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно статье 8 названного Федерального закона ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений) разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат.

 При этом, каждая партия подкарантинной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом; каждая партия подкарантинной продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Таким образом, при перевозке по территории Российской Федерации подкарантинной продукции всегда требуется карантинный сертификат. В случае, если такая перевозка подкарантинной продукции осуществляется после таможенного оформления товара, то таможенному органу при декларировании экспортного товара должен быть представлен действующий карантинный сертификат.

Заявителем представлен к таможенному оформлению на экспорт товар (пиломатериал обрезной, доски из ели), который относится к товарной позиции ТН ВЭД 4407 и включен в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001г.).

В силу пункта 7 Положения о Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1992 г. № 268, государственные инспекции по карантину растений выдают сертификаты и другие документы на продукцию, отправляемую на экспорт, на право перевозок отечественных и импортных семян, посадочного материала и другой подкарантинной продукции растительного происхождения, организуют контроль за обеззараживанием подкарантинной продукции растительного происхождения.

Материалами дела подтверждается, что карантинный сертификат со сроком действия 15 дней, о чем указано в бланке сертификата, выданный обществу 15.03.2006г. на момент погрузки, согласно отгрузочной спецификации дата погрузки товара в ж/д вагон – 03.04.2006г., не имел юридической силы (не действовал).

На основании положений ст.ст.11, 13 ТК РФ, ст.8 Федерального закона «О карантине растений» представление для целей таможенного оформления карантинного сертификата с истекшим сроком действия не допускается.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности представлять карантинный сертификат на экспортируемую продукцию. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Нарушений порядка  привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ – 100 000 руб. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом  в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о неверной квалификации совершенного заявителем правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, так как в действиях общества усматривается состав правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ, исследованы арбитражным апелляционным судом и отклонены.

При квалификации правонарушения необходимо исходить из действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения. При этом действия (бездействие) описаны в диспозиции соответствующей нормы.

В главе 10 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель.

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, является порядок охраны территории Российской Федерации от карантинных объектов.

Перечень административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) приведен в главе 16 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ, то есть относится к правонарушениям в области таможенного дела.   

Арбитражный апелляционный суд исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельств,