Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А60-2909/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором на предоставление кредитной линии в размере 27 500 000 руб. предусмотрен предельный срок возврата полученного кредита - 24.09.2005 г., с правом досрочного закрытия. Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны согласовали даты погашения кредита, выданного по каждому дополнительному соглашению. Поэтому даты погашения кредита определены в отношении каждой суммы дополнительного соглашения по отдельности. Все даты определены в пределах общего срока возврата кредита -24.09.2005 г., который является действующим.

В противном случае  при реализации заемщиком права на досрочное исполнение обязательства по возврату заемных средств в одной лишь  только части, срок исполнения обязательства по возврату всей суммы займа считался бы прекращенным. Такой вывод   не следует из намерений сторон, что подтверждается  в установлении предельного срока в дополнительных соглашениях № 1 от 25.03.2004,  № 2 от 30.03.2004 г., № 3 от 28.04.2004 г., № 10 от 18.10.2004 г.  Поэтому, поскольку залог обеспечивал исполнение  обязательства ответчика по возврату денежных средств, выданных в рамках кредитной линии не позднее срока ее окончания, то внесения каких – либо изменений в договор залога не требовалось. Кроме того, как следует из письма ОАО «Тагилторгтехника» исх.34 от 26.05.2005г.  ответчик просил  перенести сроки уплаты траншев по соглашениям № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 до срока окончания действия кредитного договора № 133-04 от 24.03.2004г. – 24.09.2004г.

При этом ответчик, отказавшись исполнять обязательство досрочно, своими действиями  не вправе был в одностороннем порядке изменить условие договора об исполнении обязательства в срок, установленный п.1.1. договора о предоставлении кредитной линии.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что  договор залога  является заключенным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  в обеспечение обязательств ОАО «Тагилторгтехника» по договору от 24.03.2004г.  между истцом и  ООО «Инфотэк», ООО Уральский стандарт»  также заключены договоры залога принадлежащего последним имущества от 24.03.2004г. и от 30.03.2004г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.06.2006г. в части обращения взыскания на имущество указанных организаций вступило в законную силу. В залоговых договорах с этими организациями  был предусмотрен срок возврата кредитных средств – 24.09.2005г. Изменения в эти залоговые договоры в связи с реализацией ОАО «Тагилторгтехника» права на досрочное исполнение обязательства, не вносились.

Суд обоснованно  указал на отсутствие  иных оснований прекращения залога, предусмотренных  ст. 352 ГК РФ. Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда при определении первоначальной оценке имущества.

Из договора залога от 24.03.2004 г., и дополнительных соглашений от 30.03.2004 г., 29.04.2004 г., 17.06.2004 г., 16.11.2004 г. следует, что оценка имущества была произведена сторонами и составила 3 348 390 руб.

Как следует из акта  описи и ареста имущества № 4634/9106-01 от 27.02.2006г., составленного  судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области, аресту подвергнуто здание комбината литер А9, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кирова 2 (т.2, л.д. 58). Согласно указанному акту судебным приставом исполнителем определена оценка арестованного имущества, которая составила 31 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Статьей 52  вышеуказанного Закона установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительных документов, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В материалы дела представлен отчет № 50-1/2006 «Об оценке рыночной стоимости объектов оценки в виде недвижимого имущества – зданий и земельного участка, принадлежащих ОАО «Тагилторгтехника», расположенных по адресу: Россия, г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 2 », произведенный ООО «Мичкова Групп» (т.3, л.д. 12-58). Из содержания указанного отчета следует, что рыночная стоимость объектов оценки в виде недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Тагилторгтехника», находящихся в залоге по договору от 24.03.2004 г., по состоянию на 14.03.2006 г. составляет 13 200 000.

Согласно ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика по смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). 

Следует учитывать, что указанная в отчете оценщика цена является ценой определяемой для проведения публичных торгов.

 Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2007 года  стороны от определения рыночной стоимости предметов залога путем проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем судом самостоятельно определена первоначальная продажная  цена в сумме 13 200 000 руб. исходя из стоимости заложенного имущества, установленной в договоре залога от 24.03.2004г. с дополнениями от 30.03.2004г., 29.04.2004г., 17.06.2004г., 16.11.2004г. (т.11, л.д.44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, исходя из оценки, произведенной независимым оценщиком ООО «Мичкова Групп», установив ее в размере 13 200 000 руб.

Решение суда от 05.03.2007 г. является обоснованным,  отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, ОАО «Тагилторгтехника» (ст. 110 АПК РФ).

 Заявителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А60-2909/2006-С2. В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на здание комбината литер А9, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кирова 2,  несоразмерна, так как превышает оставшуюся непокрытую предметом залога часть исковых требований.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заявление об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество ОАО «Тагилторгтехника» в пределах суммы, пропорциональной заявленным исковым требованиям в размере 31 178 932 руб. (т.1, л.д. 156-157).

 Определением от 15.02.2006 г. судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено,  наложен арест на имущество ОАО «Тагилторгтехника» на сумму 31 178 932 руб. 63 коп. (т.1, л. 177-178). Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 4634, вынесено постановление от 28.02.2006 года о наложении ареста на имущество, находящееся на праве собственности ОАО «Тагилторгтехника» (т.2, л.д. 56,57).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст. 90 АПК РФ).

Основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, что и должен устанавливать арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска.

В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, если такое процессуальное действие (отмена) не приведет к недостижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Основанием для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста заявитель указывает наличие оборудования, переданного в залог, которое имеется в наличие, о чем свидетельствует экспертиза, произведенная Торгово-Промышленной Палатой г. Нижний Тагил от 14.05.2007 г.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2006 года, арест был наложен на недвижимое имущество, находящееся на праве собственности ОАО «Тагилторгтехника». Основанием для обращения с ходатайством об обеспечении иска и наложения ареста на имущество ОАО «Тагилторгтехника» послужило то обстоятельство, что оборудование, принадлежащее ООО компания «Инфотэк» и находящееся в залоге у истца, не обнаружено по месту нахождения заложенного имущества (т. 1, л.д.150-155).

Заявителем не представлено доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время не сохранены, а также что указанного имущества достаточно для обеспечения иска, заявленного истцом (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены суд обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2006 г., не имеется.

          Руководствуясь ст.97, 159, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 г. по делу № А60-2909/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006 г. по делу № А60-2909/2006-С2 отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                             Т.Н. Хаснуллина

                                                                                        М.С. Крымджанова