Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А60-2909/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2599/2007-ГК

г. Пермь

17 мая 2007 года                                               Дело № А60-2909/2006-С2

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,

судей                                                   Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Шалев Д.Н. по доверенности № 1538 от 28.12.2006 г., паспорт;

 от ответчиков: ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники»: Несоленихин Е.Н. директор, протокол № 3 от 20.05.2005г., приказ № 72-К от 25.05.2005 г., паспорт; Мельник Н.Н. адвокат по доверенности от 10.04.2007 г., удостоверение; Гуринов Д.С. по доверенности от 02.10.2006 г., паспорт;

                             ООО «Инфотэк»: Гуринов Д.С. по доверенности от 02.10.2006 г., паспорт;

                             ООО «Фабрика деревянных изделий «Уральский стандарт»: Гуринов Д.С. по доверенности от 02.10.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007г.  по делу № А60-2909/2006-С2, принятое судьей Ваниным П.Б.,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники» (ОАО «Тагилторгтехника»), ООО компания «Инфотэк», ООО «Фабрика деревянных изделий «Уральский стандарт» о взыскании 27 500 000 руб. долга по кредитному договору от 24 марта 2004 года № 133-04, 2 983 521руб.  63 коп. процентов за пользование кредитами, 695 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 15, 309, 809, 810, 811 ГК РФ (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Тагилторгтехника» в пользу ОАО «УБРиР» 31 116 021 руб. 63 коп., в том числе 27 500 000 руб. – сумма основного долга, 3 616 021 руб. 63 коп. - сумма процентов. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Взыскание задолженности по кредиту произведено путем обращения взыскания на предмет залога -  имущество, принадлежащее ОАО «Тагилторгтехника», ООО компания «Инфотэк», ООО «Фабрика деревянных изделий «Уральский стандарт». В решении указана начальная продажная цена заложенного имущества  (т. 3, л.д. 134-147).

Дополнительным решением от 24.07.2006 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества ООО компания «Инфотэк», определено, что реализацию заложенного недвижимого имущества ОАО «Тагилторгтехника» следует произвести на публичных торгах (т. 3, л.д. 168).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 г. решение суда от 22.06.2006 года оставлено без изменения (т.4, л.д. 36-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 г., постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 г. отменено в части обращения взыскания на предмет залога по договору № 1 от 24.03.2004 г.- имущество, принадлежащее ОАО «Тагилторгтехника», дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 5, л.д. 164-168).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 г. исковое требование удовлетворено:  взыскание задолженности ОАО «Тагилторгтехника» по кредиту перед ОАО «УБРиР» в размере 31 116 021 руб. 63 коп., в том числе 27 500 000 руб. долга и 3 616 021 руб. 63 коп. процентов следует произвести путем обращения взыскания на предмет залога по договору № 1 от 24.03.2004 г.- имущество, принадлежащее ОАО  «Тагилторгтехника». Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 13 200 000 руб.  Реализацию недвижимого имущества ОАО «Тагилторгтехника»  произвести на публичных торгах (т. 11, л.д. 47-53).

Ответчик, ОАО «Тагилторгтехника», с решением  суда  от 05.03.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить, отказать в удовлетворении искового требования. Ответчики, ООО компания «Инфотэк» и ООО «Фабрика деревянных изделий «Уральский стандарт», с доводами апелляционной жалобы согласны, просят решение суда от 05.03.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Свердлсоцбанк» (кредитор) и  ОАО «Тагилторгтехника» (заемщик) заключен договор от 24.03.2004 N 133-04, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 27 500 000 руб. со сроком возврата 24.09.2005, с правом досрочного закрытия (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 13-16).

Согласно п. 1.2 договора кредиты по кредитной линии предоставляются частями на основании заявлений заемщика. На основании п.1.4. договора цель, на которую предоставляется кредит, сумма, срок и проценты за пользование кредитом, а также способ исчисления процентов, определяются на основании заявлений заемщика.

В силу п. 1.5.3 договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитами, начисленные за период с 1-го числа по последний день текущего месяца, в срок с 1-го по 10-е число следующего месяца по ставке 18% годовых.

Факт предоставления ОАО «Тагилторгтехника» кредита подтверждается платежными поручениями № 1 от 26.03.2004 г., № 5 от 30.03.2004 г., № 6 от 29.04.2004 г., № 78 от 01.07.2004 г., № 94 от 14.07.2004 г.,  № 103 от 05.08.2004 г., № 105 от 10.08.2004 г., № 150 от 08.09.2004 г., № 182 от 21.09.2004 г., № 910790 от 18.10.2004 г., № 1034485 от 22.11.2004 г., а также выписками о движении денежных средств по счету (т.1, л.д. 46-77).

Исполнение обязательств по вышеназванному договору обеспечено залогом принадлежащего ОАО «Тагилторгтехника» недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор залога от 24.03.2004 г. с дополнениями от 30.03.2004, 29.04.2004, 17.06.2004, 16.11.2004, заключенный ОАО «Тагилторгтехника» (залогодатель) и ЗАО «Свердлсоцбанк» (залогодержатель) (т. 1, л.д. 28-37).

ЗАО «Свердлсоцбанк» 29.10.2005 реорганизовано путем присоединения к ОАО  «УБРиР», деятельность ЗАО «Свердлсоцбанк» прекращена, о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 82-85). К обществу «УБРиР» перешли права и обязанности общества «Свердлсоцбанк», в том числе и по договору от 24.03.2004 N 133-04.

В связи с тем, что полученные ОАО «Тагилторгтехника» денежные средства не возвращены, ОАО «УБРиР» обратилось в суд с настоящим иском. Решение Арбитражного суда от 22.06.2006 г. в части удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «Тагилторгтехника» суммы долга в размере 27 500 000 руб., 3 616 021 руб. 63 коп. - процентов вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности ответчика, ОАО «Тагилторгтехника», путем  обращения взыскания на предмет залога, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 13 200 000 руб., проведение реализации заложенного имущества на публичных торгах, суд указал, что договор залога от 24.03.2004 г. является заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, сторонами  согласованы все существенные условия договора залога в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ, договор залога не прекращен.

Обжалуя решение суда от 05.03.2007 года, заявитель указывает на незаключенность договора залога с соглашениями о внесении дополнений в силу ст. 339, 432, 452, 453 ГК РФ и ст. 9 ФЗ РФ «Об ипотеке», ст. 10 ФЗ РФ «О залоге». Кроме того, по  мнению ответчика,  судом  неправильно определена первоначальная оценка имущества по договору залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (п.4 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке»).

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Предметом договора залога от 24.03.2004 г., заключенного между истцом (залогодержатель) и ОАО «Тагилторгтехника» (залогодатель), является передача залогодержателю залогодателем принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – здания ремонтно-механического  цеха, литер А12, находящееся в Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Кирова № 2, оцененное сторонами в 160 000 руб.; здания гаража с бытовыми помещениями литер А10, А11, находящиеся в Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Кирова № 2, оцененное сторонами  в 539 900 руб. (т. 1, л.д. 28).

Дополнительными соглашениями к договору залога от 30.03.2004 г., 29.04.2004 г., 17.06.2004 г., 16.11.2004 г., сторонами  уточнен перечень имущества, передаваемого в залог истцу, право собственности на которое принадлежит ОАО «Тагилторгтехника» (т.1, л.д. 30-37).

В п. 1 договора залога указаны размер и срок, обеспечиваемого залогом обязательства, а именно лимит выдачи 27 500 000 руб. со сроком возврата 24.09.2005 г. с правом досрочного закрытия.

Сторонами в п. 8 договора залога согласовано, что прекращение обязательств по кредитному договору влечет прекращение договора о залоге. При пролонгировании кредитного договора стороны обязаны заключить между собой дополнительное соглашение к договору залога.

 На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела, постановлением ФАС Уральского округа от 21.12.2006 г. подтверждается ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по договору № 133-04 от 24.03.2004 г., в связи с чем по условиям кредитного договора и договора залога подлежит обращение на предмет залога. Сторонами в соответствии со ст. 399 ГК РФ согласован предмет договора, определена оценка, существо, срок исполнения обязательства, а также определено, у кого будет находиться заложенное имущество. Договор залога и кредитный договор были заключены 24.03.2004г. поэтому одновременно возникло основное и обеспечивающее обязательства.  Вышеуказанные договоры были заключены    в один день – 24.03.2004г., т.е. тогда, когда  дополнительные соглашения  заключены не были.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о недостижении сторонами соглашения по существенному условию договора залога  - сроку исполнения  обязательства.

Соглашением об открытии кредитной линии установлен срок погашения выданного кредита - 24.09.2005 г., с правом досрочного закрытия (п.1.1 договора № 133-04 от 24.03.2004 г., т.1, л.д. 13-16).

Дополнительными соглашениями к договору на предоставление кредитной линии от 24.03.2004 № 133-04 установлены следующие сроки погашения кредита:

дополнительным соглашением от 25.03.2004 г. № 1 - 24.09.2005 г., дополнительным соглашением от 30.03.2004 г. № 2 - 24.09.2005 г., дополнительным соглашением от 28.04.2004 г. № 3 - 24.09.2005 г., дополнительным соглашением от 11.06.2004 г. № 4 - 06.06.2005 г., дополнительным соглашением от 14.07.2004 г. № 5 - 09.07.2005 г., дополнительным соглашением от 05.08.2004 г. № 6 - 30.07.2005 г., дополнительным соглашением от 10.08.2004 г. № 7 - 05.08.2005 г., дополнительным соглашением от 08.09.2004 г. № 8 - 03.09.2005 г., дополнительным соглашением от 21.09.2004 г. № 9 - 16.09.2005 г., дополнительным соглашением от 18.10.2004 г. № 10 - 24.09.2005 г., дополнительным   соглашением   от   22.11.2004 г.     №   11 -     23.09.2005  г.

          Таким образом, сторонами предусмотрены общий (предельный) срок возврата денежных средств (24.09.2005 г.), а также возможность установления досрочного возврата заемных средств по воле заемщика, что соответствует условиям договора от 24.03.2004 г. №133-04.

           В соответствии  со ст.315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока  предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 810, 819 ГК РФ   сделан правильный вывод о том, что поскольку договором от 24.03.204 г. № 133-04 предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии со ст. 315 ГК РФ, то это условие действительно только в том случае, когда существует срок исполнения обязательства, в данном случае -24.09.2005 г., и при этом досрочное исполнение обязательства по возврату кредита  не предполагает отмену срока исполнения обязательства по возврату кредита в рамках всей кредитной линии.

Из материалов дела усматривается, что  ответчик  свое право на досрочное  исполнение обязательства по возврату кредита и процентов не реализовал. При таких обстоятельствах сроком исполнения обязательства по кредитному договору является срок, установленный п.1.1. договора  (24.09.2005г.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий