Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А60-1582/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2993/07-АК

г. Пермь

16 мая 2007 года                                                   Дело № А60-1582/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Талицкий спиртовый завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Абдулгалимовой Т.Н. (доверенность от 10.05.2007 № 24), Кузнецовой И.В. (доверенность от 09.01.2007 № 1), Начкебия Ф.С. (доверенность от 10.05.2007 № 25),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талицкий спиртовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МР ИФНС РФ № 11 по Свердловской области от 17.11.2006 № 897 20.09.2006 № 05-11-02/99 в части отказа в возмещении налога на добавленную (далее НДС) за июнь 2006 года в сумме 11 444 349 руб., уплаты пени по данному налогу в сумме 149 374 руб. и применения ответственности за неуплаты НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 719 509,8 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за январь 2006 года налоговым органом принято решение от 17.11.2006 № 897, которым в том числе отказано в возмещении НДС за июнь 2006 года в сумме 11 444 349 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Налоговый орган свое решение в указанной части мотивировал тем, что заявитель необоснованно отразил среди налоговых вычетов сумму НДС предъявленную поставщиками ООО «Рона» в размере 10 411 017 руб. за оборудование – линия розлива тихих жидкостей в ПЭТ-бутылку и ООО «ТД Сапфир» в размере 4 630 881 руб. за оборудование – вакуум-выпарная установка ВВУ-5 по счету – фактуре от 13.06.2006 № 182 на том основании, что в ходе проведения проверки выявлена взаимозависимость участников сделки, представление ложных сведений и недостоверной информации, неправильное ведение бухгалтерского учета, отсутствие технической документации, отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения и передвижения оборудования, отсутствие разумной деловой цели и экономической целесообразности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора об обоснованности решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, предъявленного заявителю ООО «Рона» суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности выводов налогового органа.

Из материалов дела видно, что между заявителем (покупатель) и ООО «Рона» (поставщик) заключен договор от 10.01.2006 № 1-06 (л.д. 56-59 т. 1) на основании которого заявителем приобретено оборудование на общую сумму 68 250 000 руб., в том числе НДС – 10 411 017 руб. ООО «Рона» выставлен счет-фактура № 113 от 16.06.2006 сумму 68 250 000 руб., в том числе НДС – 10 411 017 руб. (л.д. 38 т. 2).

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель налогового органа указал, что формально все требования закона обществом соблюдены, однако в его действиях имеются признаки недобросоветстности.   

Одним из оснований для отказа в возмещении налоговый орган указывает на непредоставление товарно-транспортных документов, которые являются первичными документами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте и предназначена для расчетов за перевозкой товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются в тех случаях, когда груз доставляется грузополучателю силами грузоотправителя на автотранспорте либо при заключении договора перевозки. Указанный вывод также вытекает из системного анализа Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии с п. 4.1. договора № 1-06 Поставка товара осуществляется соответствии с условиями «Франко-склад Покупателя» или путем передачи в местах хранения.

Сторонами оформлена передача товара путем составления Акта приема-передачи (л.д. 60 т. 1), что соответствует п. 4.4 договора, а также товарная накладная № 113 от 16.06.2006 (л.д. 61 т. 1).

Из пояснений заявителя следует, что указанное имущество было передано в аренду ОАО «Пищевой комбинат № 15» (Ленинградская обл.), что подтверждается договором аренды оборудования с последующим выкупом от 16.06.2006 № 5 (л.д. 62-64 т. 1), согласно которому доставку оборудования до места эксплуатации производит Арендатор, то есть ОАО «Пищевой комбинат № 15».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарная накладная является утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 унифицированной формой первичной учетной документацией по учету торговых операций, которая применяется  для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Из материалов дела не следует, что указанное имущество транспортировалось силами ООО «Рона» или заявителя, при указанных обстоятельствах товарная накладная является надлежащим первичным документом, подтверждающим передачу товара от ООО «Рона» к заявителю, в связи с чем указанный довод налогового органа отклоняется.  

Довод налогового органа о том, что ООО «Рона» и ОАО «ПК №15» расположены в Ленинградской области только подтверждает экономическую нецелесообразность передачи товара через место нахождение заявителя -Свердловскую область.

Факт открытия у указанных лиц счетов в одном банке, на который обращается внимание в апелляционной жалобе, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку налоговым органом оспаривается передача товара, а не перечисление денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном отражении материальных ценностей в бухгалтерском учете оценен судом первой инстанции и является верным.

При рассмотрении дела представитель налогового органа также указал на согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости указания в счете фактуре страны происхождения, в связи с чем оснований для переоценки не имеется.

Доводы налогового органа в обоснование отказа в предоставлении вычета НДС, предъявленные ООО «ТД Сапфир» также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, по договору поставки от 10.04.2006 № 4 (л.д 69-71 т. 1) ООО «ТД Сапфир» (поставщик) передал заявителю (покупатель) вакуум-выпарную установку ВВУ-5 (Россия), о чем составлен акт приема-передачи от 13.06.2006 (л.д. 72 т. 1) и товарная накладная от 13.06.06. № 182 (л.д. 75 т. 1) и выставлен счет-фактура от 13.06.2006 № 182 на сумму 30 358 000 руб., в том числе НДС 4 630 881 руб. (л.д. 74 т.1).

Наличие оборудования установлено налоговым органом при осмотре цеха общества.

Довод налогового органа о несоответствии товарно-транспортных накладных рассматривался судом первой инстанции и отклонен, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.    

Позиция налогового органа о том, что фактически не осуществлялся монтаж оборудования со ссылкой на договор со строительной организацией от 10.07.2006 так же не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку согласно Акту от 14.06.06. установку и подключение вакуум-выпарной установки ВВУ-5 указанного оборудования осуществлено ООО «ТД Сапфир» (л.д. 12 т.3).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов о демонтаже старого оборудования, монтаже нового оборудования и ввода его в эксплуатацию отклоняется, поскольку противоречат установленным прокуратурой Талицкого района обстоятельствам, изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2007 №28.

Довод налогового органа о том, что договор, заключенный между заявителем и ООО «ТД Сапфир» признан решением суда по делу № А60-33623/06-С4 от 07.02.2007 недействительным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствует указанное решение суда, кроме того, из пояснений, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель налогового органа следует, что указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Поскольку в решении налогового органа, а также при рассмотрении настоящего дела, налоговым органом не указывались основания для признания сделки не действительной, указанные доводы не оценивались судом первой инстанции, что препятствует при рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование отсутствия реального исполнения обоих сделок по приобретению оборудования налогового органа указывает со ссылкой на ст. 456, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на отсутствие технической документации, в связи с чем отсутствует возможность идентификации оборудования, а также опровергает фактическое исполнение договора.

Между тем  в  соответствии со ст. 456 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать техническую документацию, и неисполнение указанной обязанности корреспондирует покупателю право требования указанной документации. При этом из норм гражданского законодательства не следует, что не передача документации к вещи является неисполнением обязанности по передачи самой вещи. Указанный вывод также подтверждается в абз. 2 п. 2 ст. 611 ГК РФ.

В дополнение к выводам суда первой инстанции необходимо отметить, что техническая документация не является первичным документом, в связи с чем ее наличие или отсутствие не может влиять на налоговые правоотношения, в данном случае на возникновение права на налоговый вычет.

В обоснование своей позиции налоговый орган также указывает на несоответствие сведений указанных в счете-фактуре: на показания Мышина С.А., взятых оперуполномоченным 8-го отдела УНП ГУВД Свердловской области (л.д. 90 т. 1). Однако указанные пояснения не подтверждены иными доказательствами, поэтому не могут быть приняты о внимание. Из материалов дела также следует, что до сентября 2006 года Мышин С.А. являлся директором ООО «ТД Сапфир», с связи с чем, указанные сведения соответствуют сведениям ЕГРЮЛ. Соответствие иных, сведений, указанных в счетах-фактурах налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о взаимозависимости общества, ООО «Рона» и ООО «ТД Сапфир» отклоняется, поскольку в силу  ст. 20, п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость лиц имеет значение, в случае установленных налоговым органом фактов завышения или занижения стоимости цены сделки. Однако из решения налогового органа не следует, что в ходе проверки проводился сравнительный анализ стоимости сравнимого товара на рынке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приобретенная продукция по обеим сделкам оплачена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (л.д. 60-62 т. 2, 49,50,52-59 т. 3), факт неуплаты НДС поставщиками в бюджет налоговым органом не установлен, а также учитывает результаты проверки, проведенной Талицкой прокуратурой, изложенным в Постановлении от 10.01.2007 №28