Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А60-29176/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

В случае принятия регистратором  документов, имеющих неоговоренные в них исправления, в государственной регистрации права должно быть отказано на основании п. 1 ст. 20 названного Закона в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.04.2001 № 61, представленный  при первоначальном обращении о регистрации права, имеет неоговоренные в нем приписки, так как в регистрационных делах, представленных заинтересованным лицом, имеются два акта с различным содержанием.  В делах №№ 66-01/01-3942003-490, 66-01-225/2004-478 акт  имеет приписки, которые отсутствуют  в акте, представленном в регистрационное дело № 66-01/01-306/2004-260, при этом указанные приписки  не оговорены при подписании акта.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ указал, что резолютивная часть решения должна  содержать  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  Указание на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов  заявителя приведет к нарушению прав и законных интересов  предпринимателя Ларкина А.Ю., поскольку на момент рассмотрения дела запись о регистрации права собственности ООО «Авто-Экспресс 1» погашена в связи с переходом  права собственности на спорный объект к другому лицу – предпринимателю Ларкину А.Ю. – на основании  договора купли-продажи  от 30.09.2004 (л.д. 174 том 1).  Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности, зарегистрированное за ООО «Авто-Экспресс 1», прекращено.

ООО «Немезида Инвест» фактически оспаривает  право предпринимателя Ларкина А.Ю. – третьего лица по настоящему делу, однако иск заявлен к Управлению Федеральной регистрационной службы  по Свердловской области.

Следовательно, доводы ООО «Немезида Инвест» о том, что по данному делу спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, необоснованны.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в том числе когда   заявитель требует признания  недействительной записи о государственной регистрации права, суд оценивает законность оснований возникновения зарегистрированного  права. Лицо, чье право оспаривается, привлекается к участию в деле в качестве ответчика по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

          Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих  государственной регистрации прав на него. Заявитель такими правами не обладает, следовательно, не имеет права на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был не вправе  регистрировать право ООО «Авто-Экспресс 1» без установления  права данного лица, несостоятельна, так как правоустанавливающий  документ в соответствии с  требованиями Градостроительного кодекса и ст. 25 Закона о регистрации  - акт приемочной комиссии – на государственную регистрацию был представлен. При проведении правовой экспертизы  акта приемочной комиссии, представленного для проведения  государственной регистрации, не выявлено каких-либо причин, препятствующих  государственной регистрации прав, акт соответствует требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, содержит описание  недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционная жалоба ООО «Авто-Экспресс 1»  не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, на которую ссылается  заявитель жалобы, заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов.

Как видно из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2004 по делу № Ф09-973/2004-ГК (л.д. 52-55 том 1) и постановления от 05.04.2004 по делу № Ф09-837/2004-ГК (л.д. 49-51 том 1), ООО «Немезида Инвест» признано добросовестным владельцем здания автовокзала по ул.Вокзальная,15, литер А.

Площадка  для транспорта и пассажиров, используемая  ООО «Немезида Инвест», и здание автовокзала  в процессе осуществления автотранспортной  деятельности  по перевозке пассажиров  могут быть  использованы совместно, данное обстоятельство влечет  вывод о наличии законных интересов  ООО «Немезида Инвест»,  для защиты которых общество обратилось в арбитражный суд.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на ООО «Немезида Инвест» и ООО «Авто-Экспресс 1» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 19 марта 2007 года по делу № А60-29176/2005-С8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин