Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А60-29176/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2650/2007-ГК

г. Пермь

16 мая 2007 года                                               Дело № А60-29176/2005-С8

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс 1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г. по делу № А60-29176/2005-С8 (судья О.В.Гаврюшин)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Горелик В.Н. (ордер от 16.05.2007), Звездин И.В. (доверенность от 27.02.2007), Копелева  В.А. (доверенность от 30.03.2007)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  15.05.2007 в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика – входящий номер 764)

от третьего лица (ООО «Авто-Экспресс 1») – Алеканкин В.В. (доверенность от 10.10.2006)

представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим

           Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» (далее – ООО «Немезида Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной записи № 66-01/01-225/2004-478 от 08.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, и свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ № 435031, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 08.09.2004.

В качестве третьих лиц заявитель указал общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс 1» (далее – ООО «Авто-Экспресс 1»), предпринимателя Ларкина Андрея Юрьевича.

22.11.2005 истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования: просил признать незаконными действия  Учреждения юстиции по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории  Свердловской области по совершению 08.09.2004 записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-01/01-225/2004-478 о государственной  регистрации права собственности ООО «Авто-Экспресс 1» на нежилое  сооружение – площадку  для транспорта, а также признать недействительным  свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчиком 08.09.2004 ООО «Авто-Экспресс 1» серии 66 АБ № 435031 (л.д. 7-11 том 1).

Определением от 23.11.2005 к участию в деле привлечены муниципальное образование «Город Екатеринбург», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 28-29 том 2).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-46 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по делу № Ф09-11194/06-С3 решение суда первой инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 60-62 том 3).

Решением от 19.03.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 84-87 том 3).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, иск удовлетворить,  признать незаконными действия  Учреждения юстиции по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории  Свердловской области (в настоящее время – Управление Федеральной регистрационной службы  по Свердловской области) по совершению 08.09.2004 записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-01/01-225/2004-478 о государственной  регистрации права собственности ООО «Авто-Экспресс 1» на нежилое  сооружение – площадку  для транспорта, а также признать недействительным  свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчиком 08.09.2004 ООО «Авто-Экспресс 1» серии 66 АБ № 435031.

По мнению ООО «Немезида Инвест», зарегистрированная за ООО «Авто-Экспресс 1» на праве собственности площадка  для транспорта и пассажиров не является объектом  недвижимости, поскольку она  не соответствует качественным характеристикам (толщина, глубина покрытия, состав и прочность покрытия), которым  должны соответствовать  такого рода объекты  дорожного хозяйства. Для регистрации права собственности на площадку  ООО «Авто-Экспресс 1»  предоставлена техническая информация БТИ от 26.12.2003; вместе с тем при выдаче указанной технической информации  был проведен лишь обмер площадки без исследования ее качественных характеристик. В акте приемки № 61 от 05.04.2001 информация о  площадке для транспорта и пассажиров вообще отсутствует. Факт постановки объекта на  технический учет в органах БТИ  не является определяющим для квалификации  того или иного объекта как объекта недвижимости. Органы БТИ не являются инстанцией, компетентной относить  то или иное имущество к категории движимого или недвижимого. Кроме того, для регистрации права собственности была представлена справка, просроченная более чем на шесть месяцев, хотя в самой справке содержится указание на срок ее действия – три месяца, тем не менее, ответчик принял данный документ как надлежащий при совершении регистрационных действий в сентябре 2004 года. Акт государственной приемочной комиссии № 61 от 05.04.2001 составлен не по установленной форме, имеет многочисленные подчистки и приписки, следовательно, не являясь основанием для государственной регистрации права в силу прямого указания закона, не мог быть принят ответчиком в качестве правоустанавливающего  документа.  К приемке в эксплуатацию  были представлены не самостоятельные (разнородные) объекты, а имущественный комплекс автовокзала, в отношении которого были проведены работы по реконструкции. Площадка для транспорта и пассажиров создавалась не как  самостоятельный объект  недвижимости, а как составная часть имущественного комплекса автовокзала. Таким образом, ответчик был не вправе  регистрировать право собственности ООО «Авто-Экспресс 1» на площадку для транспорта и пассажиров  без установления прав данного лица и иных лиц на объекты, предъявленные к приемке в соответствии  с актом № 61 от 05.04.2001. ООО «Немезида Инвест» является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на предъявление в суд настоящего заявления о признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о регистрации. Со ссылкой на судебные акты Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 05.10.2004 по делу № А60-6766/2003-С4, от 02.11.2004 по делу № А60-1681/2003-С5 истец указывает, что он был признан добросовестным  владельцем здания автовокзала  по ул.Вокзальная,15, литер А. При этом  в фактическом добросовестном владении  истца находится и площадка для транспорта и пассажиров, являющаяся неотъемлемой (составной) частью  автовокзала и  используемая истцом в процессе осуществления  соответствующей автотранспортной  деятельности. Однако незаконная регистрация права собственности на площадку для транспорта и пассажиров за ООО «Авто-Экспресс 1» позволила последнему  продать площадку предпринимателю Ларкину А.Ю.

ООО «Авто-Экспресс 1» с решением суда не согласно в части вывода об отсутствии правовой заинтересованности истца как основания для отказа удовлетворения исковых требований, просит, не оспаривая резолютивную часть решения,   изменить судебный акт  в части добавления   вывода об отсутствии правовой заинтересованности ООО «Немезида Инвест» (ст. 4 АПК РФ) как основания для  отказа в удовлетворении требований.

По мнению ООО «Авто-Экспресс 1», судом не оценен довод об отсутствии заинтересованности истца в заявленных исковых требованиях. Истец незаконно использует объект недвижимости  для извлечения прибыли, не имея на то каких-либо оснований, поскольку право собственности на объект в установленном законом порядке  зарегистрировано  за предпринимателем Ларкиным А.Ю., действительность  зарегистрированного права подтверждается судебными актами по делу № А60-29313/05. Таким образом, истец, обращаясь с требованием о признании недействительным действия ответчика по внесению записи о праве ООО «Авто-Экспресс 1», фактически оспаривает право собственности предпринимателя Ларкина А.Ю., хотя не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами на спорный объект. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Немезида Инвест», в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, оспариванию подлежат  основания возникновения зарегистрированного права обладателя, а не сами по себе  действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП или запись регистрации, произведенные  на основании правоустанавливающих документов. Акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, запись  и свидетельство о такой регистрации не являются  ненормативными актами государственного  органа, к ним не применяются положения ст. 13 ГК РФ; в действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо  властные  волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит  со стороны  государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Истцом  право собственности предпринимателя Ларкина А.Ю. не оспаривается. При проведении правовой экспертизы  акта приемочной комиссии, представленного для проведения  государственной регистрации, не выявлено каких-либо причин, препятствующих  государственной регистрации прав, акт соответствует требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, содержит описание  недвижимого имущества. При этом на момент государственной регистрации прав указанный акт  не оспорен в установленном законом порядке, не признан судом недействительным. Истец полагает, что  спорное сооружение  не является объектом недвижимого имущества. Однако Управление ФРС в силу закона не обладает полномочиями по признанию какого-либо объекта объектом недвижимого имущества, а также не обладает полномочиями по оспариванию  прав или документов. Довод истца о том, что представленная техническая информация просрочена более чем на шесть месяцев,   несостоятелен, поскольку законодательство не содержит требования к давности  составления документов, содержащих техническое описание объектов недвижимого имущества, необходимое для проведения государственной регистрации прав. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был не вправе  регистрировать право ООО «Авто-Экспресс 1» без установления  права данного лица, несостоятельна, так как правоустанавливающий  документ в соответствии с  требованиями Градостроительного кодекса и ст. 25 Закона о регистрации  - акт приемочной комиссии – на государственную регистрацию был представлен. Кроме того,  требования заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Закону о регистрации участниками   отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных  подлежащих государственной регистрации прав на него; заявитель таким правом не обладает.

Предприниматель Ларкин А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Немезида Инвест», в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению предпринимателя Ларкина А.Ю. (третье лицо), доводы истца о том, что спорное сооружение   не является объектом недвижимости, не соответствуют действительности и нормам материального права. Довод истца о том, что представленная техническая информация просрочена более чем на шесть месяцев,   несостоятелен в силу того, что нормативного срока действия справки законодательством не установлено. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной  записи или действий по ее совершению. Кроме того, истец не  является участником отношения по государственной регистрации прав, поэтому не вправе предъявлять требования, содержащиеся в исковом заявлении. Следует учесть, что ООО «Немезида Инвест» является незаконным фактическим владельцем недвижимости, в связи с чем предпринимателем Ларкиным А.Ю.  был подан виндикационный иск.   

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

29.12.2003 ООО «Авто-Экспресс 1» обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области с заявлением о регистрации права  собственности на объект недвижимости – площадку для транспорта и пассажиров (литер II) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная,15 (л.д. 11 том 1).

Решением заинтересованного лица  от 29.03.2004 обществу было отказано в государственной регистрации права на основании п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию  законченного строительством объекта от 05.04.2001 № 61 имел неоговоренные  в нем подчистки и приписки (л.д. 12 том 1).

07.09.2004 ООО «Авто-Экспресс 1» повторно обратилось с заявлением о регистрации права собственности на названный объект (л.д. 13 том 1).

На основании заявления и представленных документов  08.09.2004 право собственности ООО «Авто-Экспресс 1» на сооружение – площадку для транспорта и пассажиров, литер II, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная,15, было зарегистрировано, что подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права 66 АБ 435031 (л.д. 15 том 1).

ООО «Немезида Инвест», полагая, что действия регистрирующего органа  не соответствуют требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о регистрации  не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые