Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n  А60-31899/06-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                     № 17АП-2897/2007-АК

г. Пермь                                                                       Дело №  А60-31899/06-С10

15 мая   2007 года

17 арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  суда Тухватуллиной Э.Р.

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика –  Инспекции ФНС РФ   по г. Полевскому Свердловской области

на решение от 19.01.2007г.                Арбитражного суда Свердловской области,     

принятое судьей   Шавейниковой О.Э.          по делу № А60-31899/06-С10

по заявлению  ООО «Дорожник»

к  ИФНС РФ   по г. Полевскому Свердловской области

о  признании недействительным решения в части

при участии

 заявителя  Чистяков А.А., Качан Е.В. (представители по доверенности)

ответчика  Быкова Т.Ю., Анисимова О.Л. (представители по доверенности)

Установил:

Решением арбитражного суда  Свердловской области от 19 января  2007 года      удовлетворены  заявленные Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дорожник» требования  о признании недействительным решения  ИФНС РФ   по г. Полевскому Свердловской области № 615  от 11.08.2006г. в части взыскания налоговых санкций         по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6 917, 17 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 7 010, 06 руб., лоначисления НДФЛ за 2003-2005г.г. в сумме 35 050 руб., ЕСН - в сумме 34 585, 86 руб., взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное ситрахование в сумме 37 746, 50 руб. и пени, начисленные на неуплату налогов и сборов в общей сумме 20 568, 03 руб., а также в части обязания общества внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль за 2003-2004г.г.

Ответчик – Инспекция ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области  с решением суда  не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит его отменить, в удовлетворении требований в части уменьшения убытка по   прибыли: в сумме 22 416 руб. в 2003г. и в сумме 21 667, 2 руб. в 2004г. в связи с включением в состав затрат расходов на оплату услуг вневедомственной охраны; в сумме 76 404, 2 руб. в 2003г. и в сумме 415 662, 19 руб. в 2004г. в связи с отнесением на расходы лизинговых платежей; а также в части неправомерно неудержанного налоговым агентом в 2003-2005г.г. НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ отказать.

Заявитель по делу   - ООО «Дорожник»   против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для  отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле не заявлено.

                Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  законно,  обоснованно и отмене не подлежит.

            По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»   по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 2003г. по  2005г., Инспекцией ФНС   по г. Полевскому Свердловской области составлен акт от 3 июля .2006г.  № 09-32  (л.д.99-114  том 1).

            Решением № 615 от 11 августа .2006г. ИФНС РФ  по г. Полевскому Свердловской области  (л.д.76-93  том 1) с учетом разногласий  организации (л.д. 128-133 том 1), обществу предложено уменьшить убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2003г. на сумму 98 820 руб.,  за 2004г. – на  сумму 605 102 руб., ему также предложено уплатить в установленный в требовании срок НДФЛ, соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на правомерность предложения в части уменьшения убытка и удержания  налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, поскольку факты налоговых правонарушений в виде неправомерного включения в состав затрат расходов по оплате услуг вневедомственной охраны и лизинговых платежей, а также невключения в доходы физических лиц сумм процентов, перечисленных за них по кредитным договорам организацией подтверждаются материалами дела.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя в части неправомерности включения в состав затрат расходов по оплате услуг вневедомственной охраны и лизинговых платежей  были предметом исследования суда 1 инстанции,  им дана полная надлежащая оценка.

Пунктом  4 . акта проверки (раздел 1 решения) налоговым органом зафиксировано завышение убытка в 2003-2004г.г. в результате включения в состав расходов затрат на оплату услуг вневедомственной охраны.

По выводам проверки, налогоплательщик неправомерно отнес к расходам для целей налогообложения за 2003 г. и 2004 г. затраты на оплату услуг вневедомственной охраны в суммах 22 416 руб. и 21 667,20 руб. соответственно. По мнению налогового органа, данные суммы представляют собой имущество, переданное в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, в связи с чем  в силу  п. 17 ст. 270 НК РФ не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы... на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» и отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Полевского о заключен договор N 95 , в соответствии с условиями которого отдел вневедомственной охраны обязуется организовать экстренный выезд наряда милиции для предотвращения противоправных действий в отношении охраняемого объекта  (л.д. 67-72 том 3).

То есть предметом указанного договора является возмездное оказание услуг по охране имущества организации. Данные услуги обществом оплачены, что не оспаривается налоговым органом. Нарушение иных условий принятия для целей налогообложения расходов по охране инспекцией также не установлено. Таким образом, общество правомерно учло данные расходы при формировании состава затрат в  2003-2004 гг.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 неосновательна, так как вывод Президиума о целевом характере получаемых за охрану объектов денежных средств касается только подразделений вневедомственной охраны. Данные подразделения являются бюджетными организациями, полученные ими средства подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и должны расходоваться в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны. Вывод в отношении того, как должны учитывать клиенты вневедомственной охраны расходы по оплате услуг, в данном Постановлении не содержится. Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране за оказание услуг по охране объектов, не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг производится по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.

Пунктом 4 акта проверки (раздел 1 решения) налоговой инспекцией установлено завышение состава затрат на расходы, связанные с уплатой лизинговых платежей.

Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель апелляционной жалобы исходит из того факта, что в нарушение п.5 ст. 270 НК РФ, обществом неправомерно отнесены на затраты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при приобретении в собственность автомобиля в сумме 76 404 руб. – в 2003г. и в сумме 415 662, 19 руб. – в 2004г.

Поскольку договором лизинга с ЗАО «КМБ-Лизинг» № Е-003 ФЛ-03 на передачу во временное владение, а затем – в собственность легкового автомобиля, досрочно прекращенного соглашением от 23.11.2004г. (л.д. 72-80 том 3) предусмотрена уплата обществом выкупной стоимости автомобиля, налоговым органом самостоятельно исчислена такая  стоимость (расчет приложен к апелляционной жалобе).

При этом, налоговый орган не опроверг выводы суда 1 инстанции в той части, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Порядок заключения такого договора и все его существенные условия устанавливаются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору (финансовой аренды) лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 65 ГК РФ).

Предмет лизинга, в силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,   переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п.1 ст. 19 ФЗ). Лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст. 28 ФЗ).

Таким образом, как верно указал суд 1 инстанции, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

Арбитражным судом Свердловской области верно оценены и фактические обстоятельства дела.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в суммы лизинговых платежей  входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя (п.п. 4.5-4.6 договора; 4.10, 4.15 общих условий …). Выкупная цена в составе лизинговых платежей не выделена (л.д. 67-89 том 2; л.д. 1-10, 18-61, 85-87 том 3).

Включение указанных расходов в состав затрат правомерно произведено налогоплательщиком в соответствии со ст.ст. 257 – 258, 264  НК РФ.

В соответствии с условиями договора объект лизинга находится на балансе лизингодателя, он является собственником предмета лизинга  на весь срок действия договора до полной оплаты стоимости объекта лизинга и всех лизинговых платежей, после чего право собственности переходит к лизингополучателю (п.п. 1.5 договора, 6.1-6.4 приложения № 1 к общим условиям).

Как указано выше, в соответствии со ст. 264 НК РФ лизинговые платежи подлежат отнесению в состав затрат как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Доводы налогового органа о том, что организация дважды списала указанные расходы: путем включения их в состав затрат как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией и путем отнесения стоимости амортизируемого имущества посредством механизма амортизации, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Предшествующие выкупу имущества в соответствии с договором купли – продажи от 17.10.2003г. № Е-003 ФЛ-03/КП-! (л.д. 62-67 том 3) свидетельствуют о фактическом наличии арендных отношений,  в связи с чем оснований для выделения из состава лизинговых платежей выкупной стоимости не имеется.

Платежными поручениями № 322 от 24.11.2004г. и № 324 от 25.11.2004г. в соответствии с  соглашением о досрочном прекращении действия договора финансовой аренды, обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» произведена оплата выкупной стоимости автомобиля (л.д. 19-20 том 3).

С указанного момента у организации возникает право на отнесение стоимости имущества к расходам организации посредством механизма амортизации, поскольку для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы убытка организации в связи с включением в состав прочих расходов лизинговых платежей у налогового органа не имелось. Не приведено заявителем апелляционной жалобы также правовое обоснование искусственного выделения выкупной стоимости имущества исходя из составляющих лизинговых платежей, определенных сторонами в договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложены выше мотивам.

Пунктом 8 акта проверки (раздел 3 решения) налоговым органом установлено занижение сумм дохода, подлежащих налогообложению НДФЛ в результате уплаты организацией за физических лиц процентов по кредитам.

Налоговой проверкой установлено, что физические лица: работники ООО «Дорожник», а также не связанные с истцом трудовыми отношениями лица (л.д. 31-32 том 1) полученный в Полевском отделении СБ РФ банковский кредит  передали ООО «Дорожник» по договорам займа для пополнения оборотных средств (л.д. 17, 81-82.том 3). По заявлениям физических лиц проценты за пользование заемными средствами перечислялись Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» непосредственно в кредитное учреждение (л.д. 83-84 том 3)

Суд 1 инстанции, оценивая сложившиеся между сторонами отношения , пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 43, 208-210 НК РФ, для исчисления НДФЛ .проценты признаются доходом и объектом налогообложения.

Однако, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в