Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n ВОЙДОМ». Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         № дела 17АП-1740/07-АК

г. Пермь

15 мая 2007 года                                                     № дела А60-34589/06-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.П.,

Судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В., ООО «Деловой Дом»

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского отдела города Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Калягиной И.С.

третьи лица (взыскатели) 1)    МУП «Тагилэнерго»

                                         2) Комитет по управлению муниципальным имуществом, г. Нижний Тагил   

                                         3)   ОАО «Нижнетагильский городской молочный завод» 

о признании действий судебного пристава–исполнителя незаконными

при участии:

от заявителей: 1) Алханишвили И.В., паспорт 6504 284885,  

                        2) Алханишвили И.В., паспорт 6504 284885;    

от ответчика:  Калягина И.С., удостоверение ТОЮ № 109856; 

от третьих лиц: 1) Щибрик А.Ю. – по доверенности № 180 от 01.06.2006г., паспорт 6504 670455;

                            2) Климцев А.В. – по доверенности № 1 от 10.01.2007г., удостоверение № 73-06;  

                            3) не явился, извещен надлежащим образом;

                                               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В., Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела города Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Калягиной И.С. по изъятию товара, денежных средств в магазине «Парфюмерия».

Свои требования заявители мотивируют тем, что арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит ИП Алханишвили, а является собственностью ООО «Деловой Дом». Указанный факт подтверждается товаротранспортными документами, часть накладных выписана на ИП Алханишвили, но товар всегда оплачивало общество, реализация товара осуществлялась через общество. Изъятые судебным приставом-исполнителем денежные средства из кассы ООО «Деловой Дом» частично принадлежали обществу и его работнику, частично - поставщикам товара. Изъятые компьютер, тепловентилятор, прибор для считывания штрих-кодов принадлежат обществу. Кредит на приобретение компьютера оформлялся от имени директора ООО «Деловой Дом» Алханишвили И.В.   

Кроме того, предприниматель считает, что у представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Нижнего Тагила отсутствуют полномочия на представление интересов комитета в суде как взыскателя, поскольку в соответствии с Уставом города Нижнего Тагила защиту интересов города в суде осуществляет Глава города.     

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель пояснила в судебном заседании, что в настоящее время в отношении ИП Алханишвили имеется сводное исполнительное производство, возбужденное на основании шести исполнительных документов на сумму около 108000 рублей. Денежные средства по исполнительному производству в добровольном порядке перечислены предпринимателем не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного взыскания. Арендатором магазина «Парфюмерия» является предприниматель. В ходе ареста и изъятия имущества в магазине был также изъят тепловентилятор, компьютер, принтер. Деньги в сумме 4100 руб. отдала сама продавец Омельченко, достав из своего кармана, пояснив, что эти денежные средства принадлежат предпринимателю. Ценники на товар, накладные были оформлены на ИП Алханишвили. Трудовой договор с продавцом также заключен с предпринимателем.     

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила в судебном заседании пояснил, что с предпринимателем  был заключен договор аренды муниципального помещения, арендные платежи должником не вносились. Арендная плата взыскана в судебном порядке, исполнительные листы переданы для принудительного исполнения.  Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.    

Представитель МУП «Тагилэнерго» пояснил суду, что сумма долга предпринимателя перед предприятием в рамках сводного исполнительного производства составляет более 24000 руб. В добровольном порядке долг предпринимателем не погашается, в связи с чем, считает, что действия судебного пристав-исполнителя по аресту и изъятию имущества являются правомерными.

ОАО «Нижнетагильский городской молочный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области  Калягиной И.С. находится сводное исполнительное производство № 4452/2/06 от 19.05.2006г., включающее в себя исполнительные производства о взыскании с ИП Алханишвили И.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «г. Н.Тагил» 87107,98 руб., в пользу ОАО «Нижнетагильский городской молочный завод» 4086,65 руб., в пользу МУП «Тагилэнерго» 24294,25 руб. (том 1 л.д. 122). 

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником ИП Алханишвили И.В. не исполнены.

24.10.2006г. судебным приставом-исполнителем Калягиной И.С. на основании ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, а также на денежные средства в магазине «Парфюмерия», расположенном по адресу г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8. В ходе проверки имущественного положения ИП Алханишвили И.В. по указанному адресу было установлено, что должник осуществляет розничную продажу косметических средств. По результатам проверки судебным приставом-исполнителем составлены акты описи, ареста и изъятия имущества № 62 от 24.10.2006г. (том 2 л.д. 89-101) и акт описи, ареста и изъятия имущества от 24.10.2006г. (том 2 л.д. 102-103), акт изъятия наличных денежных средств от 24.10.2006г. (том 2 л.д.88).

Считая действия судебного пристава-исполнителя Калягиной И.С. по аресту, изъятию имущества и наличных денежных средств в размере 4100 рублей не соответствующими закону, ИП Алханишвили, ООО «Деловой Дом» в порядке статьи 198 АПК РФ обратились в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявления предпринимателя и общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа суда или иного органа, его выдавшего, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 44 Закона одним из оснований применения мер принудительного исполнения являются истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

         Статьей 45 Закона установлен перечень мер принудительного исполнения, которыми, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Из текста ст. 46 Закона следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно ст. 59 Закона в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства и иное), во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве, в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья, материалов и иных основных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Калягиной И.С. были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество и денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что арестованная и изъятая продукция по актам от 24.10.2006г., изъятые денежные средства в сумме 4100 рублей, а также компьютер принадлежат ИП Алханишвили.

Так, в соответствии с договором аренды нежилого помещения  (здания, сооружения) № 58 от 19.09.2002г. (том 2 л.д. 15-21), приложения № 1 к договору (том 2 л.д. 22) встроенное помещение по адресу г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8, в котором судебный пристав-исполнитель произвел обжалуемые действия, передано ИП Алханишвили И.В. в срочное возмездное владение и пользование.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных: грузоотправитель ИП Дуля В.В. (том 2 л.д. 110-146), грузоотправитель ООО «Калинка-Нижний Тагил» (том 2 л.д. 149-176) следует, что получателем товара является ИП Алханишвили И.В.   

Согласно договора поставки № 73 от 17.05.2006г. между ООО «Транспортно-логистическая компания «Север» и ИП Алханишвили следует, что общество обязуется поставлять в адрес предпринимателя продукцию компаний Procter & Gamble, Wella, Londa, Olay (том 1 л.д. 112-114). Продукция в соответствии с указанным договором на основании расходных накладных (том 1 л.д. 117-121) отгружена в адрес ИП Алханишвили и оплачена предпринимателем.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данная продукция отгружена в адрес ООО «Деловой Дом» не имеется.

Ссылка заявителя на то, что описанный судебным приставом-исполнителем товар не является собственностью предпринимателя в связи с неполной оплатой стоимости товара поставщикам, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела договора № 73 от 17.05.2006г. следует, что право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара. Моментом передачи товара считается момент подписания представителями сторон накладных на соответствующую партию товара  (пункты 4.7 и  4.8 договора) (том 1 л.д. 113).  

Какие-либо другие договоры, позволяющие определить иной момент перехода права собственности на изъятый судебным приставом-исполнителем товар, ИП Алханишвили И.В. суду не представил. 

Доводы предпринимателя о том, что изъятые судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 4100 руб. находились в кассовом аппарате ООО «Деловой Дом» отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы предпринимателя о том, что изъятый компьютер принадлежит обществу, опровергается пояснениями самого Алханишвили И.В., согласно которых кредит на указанный компьютер оформлялся предпринимателем, а также подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 27).

Каких-либо доказательств того, что изъятое судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит не предпринимателю, а иным лицам, суду не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила справкой МРИ ФНС РФ № 16 по Свердловской области следует, что сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.04.2007г. не имеется, поскольку указанное общество не выполнило требования ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г.      

В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а»-«д», «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «Деловой Дом» состоит на налоговом учете (зарегистрировано в налоговом органе) (том 1 л.д. 25), однако не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть не представило необходимые сведения для их отражения в реестре, что свидетельствует об отсутствии данного юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем имущество является собственностью иных лиц, а не предпринимателя Алханишвили И.В. 

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, денежных средств, принадлежащих ИП Алханишвили И.В., соответствуют действующему законодательству