Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А60-36496/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае, факт произведенных обществом судебных издержек подтверждается договором от 17.11.2006 (л.д. 35), согласно которому исполнитель – Ратнер Борис Аронович обязуется оказать обществу следующие услуги: подготовить и подать в суд заявление, подготовить иные документы, необходимые для рассмотрения дела и представлять интересы общества в суде.

 Из судебных актов, принятых по данному делу, а именно - из протокола судебного заседания, решения следует, что представитель общества представлял интересы налогоплательщика в арбитражном суде.

Размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером, то есть, первичным учетным документом.

При рассмотрении заявленного обществом требования в части взыскания судебных расходов в сумме 6000 руб., судом был уменьшен их размер до 3000 руб. исходя из принципа разумности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов.

Оснований для удовлетворения жалобы инспекции в указанной части не имеется.

Довод налогового органа о неправомерном  взыскании судом с государственного органа государственной пошлины, так же отклоняется арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса (в редакции Федерального Закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата

Однако с 01.01.2007 в редакцию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 7 названного Закона, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии  со статьями 78 и 79  части первой  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется в отношении новой редакции ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно новой редакции ст. 333.40 Кодекса, с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 Кодекса, утратил силу.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 по общему правилу подлежит применению установленный в Кодексе порядок распределения судебных расходов, согласно которому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 № 117.

С учетом изложенного, с инспекции как со стороны по делу в пользу общества правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 922 руб.

Таким образом, суд в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы Кодекса, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37, 333.40 Кодекса, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу № А60-36496/2006-С5  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                       Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова