Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А60-36496/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2467/07-АК

г. Пермь

14 мая  2007 г.                                                          Дело №  А60-36496/2006-С5 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу А60-36496/06-С5, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества  «Интерметаллкомплект» (далее – общество, налогоплательщик)  к налоговому органу  об обязании  возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  23 040 руб.

в отсутствие представителей налогового органа, общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании  инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 23 040 руб., а также возместить расходы по оплате услуг  представителя в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007  суд обязал налоговый орган возместить из бюджета обществу НДС в сумме            23 040 руб., а так же взыскал с инспекции расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 922 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, общество в нарушение положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление об обязании инспекции возместить спорную сумму НДС в связи с экспортом товаров за март 2006 г.

Основанием для подачи данного заявления послужило решение инспекции от 04.07.2006 № 03-05/323, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 23 040 руб.

Пункт 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

О принятом решении инспекции налогоплательщик узнал по окончании проведения камеральной налоговой проверки, однако не обжаловал его в установленном порядке.

В связи с чем, у суда не было законных оснований для рассмотрения спора о возмещении НДС.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя, поскольку считает, что при определении взыскиваемой суммы, судом не учтен принцип разумности.

Также инспекция указывает на то, что взыскание государственной пошлины с органа государственной власти не предусмотрено действующим законодательством.

В судебное заседание представители налогового органа и общество, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Законность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 04.07.2006 № 03-05/323 о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 23 040 руб., уплаченного поставщику материальных ресурсов при осуществлении экспортных операций.

Основанием для отказа послужил факт неполучения инспекцией ответа о результатах встречной проверки первоначального поставщика экспортируемого товара, в связи с чем, по ее мнению, не установлены реальное происхождение экспортированного обществом товара и факт уплаты им НДС в бюджет.

Посчитав отказ в возмещении НДС незаконным, общество обратилось в суд с заявлением об обязании налоговый орган возместить обществу НДС в сумме 23 040 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен п. 6 ст. 166 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумм налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные п. 1-8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта и поступления валютной выручки в полном объеме, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в ст. 165 Кодекса, а также выполнить требования, установленные ст. 169, 171- 173 и ст. 176 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом все условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса выполнены.

Факт экспорта и поступления валютной выручки в полном объеме налоговая инспекция не оспаривает.

В то же время, по мнению инспекции, отсутствие ответа на ее запрос по встречной проверке об уплате НДС в бюджет первоначальным поставщиком реализованных на экспорт товаров, является основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 23 040 руб.

В частности, проверкой установлено, что  экспортируемую продукцию  общество приобрело по договору от 09.12.2005 № 58 у общества с ограниченной ответственностью «Промресурс-Урал» по выставленному счету-фактуре от 20.12.2005 № 312 на сумму  200 834 руб., в том числе НДС в размере 23 040 руб.

Для подтверждения  обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 23 040 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс-Урал» выставлено требование  о предоставлении  документов, необходимых для проведения встречной проверки.

По представленным поставщиком документам проведена встречная проверка, по результатам которой нарушений не установлено.

Общество произвело оплату за поставленный товар обществу с ограниченной ответственностью  «Промресурс-Урал»  платежным поручением от 15.12.2005 № 222 на сумму  200 834 руб., в том числе НДС  23 040 руб. 

НДС с выручки, полученной ООО «Промресурс-Урал» от общества, отражен в книге продаж за 4 квартал 2006 года.

Выручка от реализации  отражена в декларации за 4 квартал 2006 г.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Промресурс-Урал» не является производителем отгруженной в адрес общества продукции, а приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй-континент», которым выставлено требование о предоставлении документов, необходимых  для проведения встречной проверки, которые не были представлены.

Таким образом, невозможность проведения встречной налоговой проверки организации-поставщика – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй-Континент» на предмет  реальности произведенной сделки купли-продажи и уплаты соответствующих сумм  НДС в бюджет явилось основанием для отказа в возмещении налогоплательщику спорной суммы налога.

При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что Кодекс не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие доказательств уплаты этого налога в бюджет первоначальным поставщиком и неполучение ответов по встречной проверке относительно него.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165, 171, 172 Кодекса возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вопрос о добросовестности налогоплательщика при реализации права на возмещение из бюджета НДС исследован надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт недобросовестности общества по осуществлению сделок налоговой инспекцией не доказан. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают права налогоплательщика на вычет спорной суммы налога.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога, инспекция не назвала и доказательства суду не представила.

         При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка инспекции на нарушение судом норм процессуального права рассмотрена арбитражным апелляционным судом.

 Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, экономический спор возник из административных правоотношений, а поводом для обращения в суд с заявлением об обязании налоговый орган возместить НДС, послужило принятие инспекцией решения об отказе в возмещении НДС в сумме 23 040 руб.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование имущественного характера о возмещении суммы НДС из бюджета, налогоплательщик обязан документально подтвердить  факты покупки товара у российского поставщика и его экспорта с учетом оплаты иностранным покупателем товара, а суд обязан проверить законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в соответствующем решении налогового органа, а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом.

Таким образом, обращение налогоплательщика в данном случае за защитой своего нарушенного права является самостоятельным имущественным требованием.

Ссылка инспекции о пропуске обществом установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

В данном случае предметом спора является не обжалование ненормативного правового акта, а возмещение спорной суммы.

В связи с этим, сроки, установленные ч. 4 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к рассматриваемому делу.

Также нельзя признать соответствующими материалам дела доводы налогового органа о незаконности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Частично удовлетворяя требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным