Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А60-23753/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу п.2 ст.166 ГК РФ право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено заинтересованному лицу.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на то, что  он является кредитором МУП «Тагилэнерго» и в случае возврата имущества предприятию у него появится возможность взыскать долг путем обращения взыскания на возвращенное собственником имущество посредством исполнительного производства. Кроме того, истец ссылается на то, что установленный судом факт недействительности оспариваемой сделки  будет использован в качестве преюдиции по другому делу -№ А60-15905/05-С10, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы истца, суд правильно указал, что истец  не является стороной оспариваемой сделки, его имущественное  состояние оспариваемой сделкой   не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска, исковые требования о признании недействительным отказа предприятия от имущества, оформленного письмом № 62 от 03.07.2003г., не находятся в причинно – следственной связи с заявленными истцом последствиями  в виде обязания  собственника имущества передать в хозяйственное ведение МУП «Тагилэнерго» имущество, перечисленное в приложениях к акту от 01.10.2003г.

То обстоятельство, что истец является кредитором  МУП «Тагилэнерго» также не свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, т.к. статус кредитора  дает  истцу право на применение иных способов защиты,  в том числе предъявления иска о признании  МУП «Тагилэнерго» банкротом.

Кроме того,  в материалы дела представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2004 г. и на 01.01.2006 г., из содержания которых следует, что сумма внеоборотных и оборотных активов в 2006 г. по сравнению с 2004 г. увеличилась (т.2 л.д. 7-8, л.д. 47-49). Также согласно строке 240 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006 г.  дебиторская задолженность ответчика составляет 306 080 тыс. руб. Судебным приставом исполнителем 11.01.2006 г. составлены акт описи, ареста и изъятия имущества ответчика, МУП «Тагилэнерго», № 23031/1/9/05-2 на сумму 86 112 271 руб. 80 коп., акт описи, ареста и изъятия имущества ответчика  № 23031/1/9/05-3 на сумму 86 112 271 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 39-42, л.д. 43-46). Из чего можно сделать вывод о том, что ответчик обладает достаточным  имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств невозможности произвести взыскание истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ссылка истца на акт судебного пристава о невозможности взыскания от 10.02.2005 г. (т.2 л.д. 31), не может быть принята судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что актами от более поздней даты (11.01.2006 г.) арест имущества был произведен. В силу ст.67 АПК РФ не может быть принята во внимание и ссылка истца  на акт о невозможности взыскания от 27.12.2006г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, т.к. оспариваемая сделка совершена 01.10.2003г., истец обратился с иском 28.08.2006г. (т.1, л.д.6), т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что  отказ МУП «Тагилэнерго» от имущества, изложенный в письме № 62 от 03.07.2003г.,  является сделкой, обоснованно отклонен судом со ссылкой на ст.153 ГК РФ, т.к. сам по себе отказ  МУП «Тагилэнерго»  в письменной форме  не  повлек  правовых последствий, свойственных сделке, понятие которой дано в ст.153 ГК РФ.

Доводы истца о том, что судом не выяснено, какое имущество  было передано в казну, а какое – передано МУП «Тагилэнерго»  по договору аренды являются необоснованными, т.к. противоречат материалам дела.

Поскольку материалами дела исковые требования  не подтверждены, то суд правомерно  отказал в  их удовлетворении (ст.65 АПК РФ).

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  05.02.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 г. по делу № А60-23753/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                        О.Ф. Соларева

                  Судьи                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина