Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А60-23753/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2173/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А60-23753/2006-С3

11 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                                Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.    

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов О.А.по доверенности № 66 АБ 494999 от 05.01.2007 г., паспорт;

от ответчиков: МО «Город Нижний Тагил»: Федоров А.Е. по доверенности № 50 -2082 от 26.12.2006 г., паспорт;

                          МУП «Тагилэнерго»: не явились;

от третьего лица: Копылова Л.Н.,  адвокат по доверенности №50-81 от 16.01.2007 г., удостоверение;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,  ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 г. по делу № А60- 23745/2006-С3 (судья Казакова Г.И.),

                                                установил:

           Открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат (ОАО «НТМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (МУП «Тагилэнерго»), Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» (определение от 20.11.2006 г., т.3, л.д.3-4)  с иском о признании недействительной  односторонней сделки, совершенной МУП «Тагилэнерго» в виде отказа от имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МО «Город Нижний Тагил» передать в хозяйственное ведение МУП «Тагилэнерго» имущество, указанное в приложениях №№ 1-6 (акт приема – передачи  от 01.10.2003г.) (с учетом уточнения иска, т.1, л.д. 6-29, т.2, л.д. 123).

          Определением суда  от 04.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава г. Нижний Тагил (т.1, л.д. 1-2).

          Решением суда от 05.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 103-108).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

Ответчик, МО «Город Нижний Тагил», третье лицо, Глава г. Нижний Тагил, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, МУП «Тагилэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, МУП «Тагилэнерго», создан в соответствии с решением Городского комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил № 400 от 13.11.1996 г. (т. 1, л.д. 35).

Согласно постановлению главы города Нижний Тагил № 570 от 10.11.1996 г. целью создания МУП «Тагилэнерго» является обеспечение должной эксплуатации объектов энергетического комплекса, создание необходимых условий для их дальнейшего развития, совершенствование структуры управления коммунальным хозяйством города Нижний Тагил (т.1, л.д. 38).

МУП «Тагилэнерго»  обратилось с письмом исх. № 62 от 03.07.2003г. к Главе города Нижний Тагил об изъятии имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, согласно приложениям № №1-6 (т.1, л.д.88).

11.09.2003 г. Главой г. Нижний Тагил,  принято  постановление  № 906 «Об использовании имущества муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», в соответствии с  которым из хозяйственного ведения МУП «Тагилэнерго»   подлежит изъятию имущество согласно приложениям №№ 1-6  и передача его    в муниципальную казну (т.2, л.д. 50). Имущество было передано МУП «Тагилэнерго» по акту приема-передачи от 01.10.2003 г.  согласно приложениям  №№ 1-6 (т.1, л.д. 91-114).

Согласно постановлению Главы г. Нижний Тагил № 927 от 15.09.2003г.  «О передаче имущества в аренду муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго», изъятое имущество подлежало передаче в аренду МУП «Тагилэнерго» (т. 1, л.д. 39).

01.10.2003 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и МУП «Тагилэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 556, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложениях №№ 1-6 (т.2, л.д. 85-115). В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды  установлен с 01.10.2003 г. по 25.09.2004 г. Стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на восстановление арендованного имущества (п. 3.1 договора аренды). Имущество было передано по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.10.2003 г. (т. 2, л.д. 116).

Обращаясь с иском в суд,  истец указал, что отказ  МУП «Тагилэнерго»  от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, являются мнимой сделкой, направленной на недопущение обращения взыскания со стороны кредиторов, к которым относится и истец. Кроме того,  по мнению истца, отказ от имущества противоречит целям деятельности ответчика,  сделка совершена с нарушение требований ст.173 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»,

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки, сделка не противоречит требованиям ст. 235,299 ГК РФ, не нарушает специальной правоспособности унитарного предприятия, поэтому  нет оснований считать сделку ничтожной. Кроме того,  суд сделал вывод о том, что истец не относится к числу заинтересованных лиц, имущественные интересы которого могли быть затронуты оспариваемой передачей имущества и способны быть восстановленными в результате применения последствий недействительности сделки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

Согласно п.1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В  силу п. 1 ст. 49 ГК РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно п.9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г.  № 8 «О некоторых вопросах  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В письме № 62 от 03.07.2003 года ответчик, МУП «Тагилэнерго», обращаясь  просьбой об изъятии  имущества их хозяйственного ведения,   сослался на  трудности при проведении  финансирования из  бюджетов различных уровней  (т.1, л.д. 88).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставшиеся на балансе предприятия основные и оборотные средства не обеспечивают осуществление предприятием уставной деятельности и  изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Тагилэнерго» привело к невозможности  осуществлять последним  виды деятельности, определенные уставом предприятия (ст.65 АПК РФ).

Сам по себе факт заключения договора аренды  имущества от 01.10.2003г. в отсутствие иных доказательств  не свидетельствует о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Тагилэнерго»  привело к невозможности  последним осуществлять виды деятельности, определенные уставом предприятия.

Доводы истца о том, что передача имущества  ухудшила  имущественное состояние МУП «Тагилэнерго» и привела к банкротству,  не могут быть приняты во внимание.   С момента изъятия имущества и до  подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) последнее осуществляло деятельность на протяжении более трех лет. Доказательств того, что на момент изъятия имущества (01.10.2003г.) существовала реальная возможность введения в отношении предприятия процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела решением  Городского комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Нижний Тагил от 14.11.1996г. № 401 МУП «Тагилэнерго» было передано  в счет оплаты уставного фонда  имущество в хозяйственное ведение  для целевого использования  в соответствии с уставными задачами – отдельно стоящее здание  по ул.Кирова, 19 г.Нижний Тагил(т.1, л.д.36). Кроме того,  объекты энергетического комплекса, указанные в приложениях №№ 1-6, ранее  принадлежащие ответчику были переданы  Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Нижний Тагил, осуществляющим функции собственника муниципального имущества, по актам безвозмездной передачи МУП «Тагилэнерго» в период   с 21.08.1998г. по  26.04.2000г. (т.2, л.д.155-164, т.3, л.д.68). Кроме того, по договору купли – продажи основных и оборотных средств истец продал администрации г.Нижний Тагил  основные фонды объединенной котельной, приобретенные истцом после 01.01.1993г., и оборотные средства на складах объединенной котельной по состоянию на 01.04.1997г. (т.3, л.д.69-71). Таким образом, имущество, указанное в приложениях №№ 1-6 являлось  муниципальной собственностью.

В соответствии  с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат  государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. В силу ст.4  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие  настоящего Федерального закона. Следовательно, право хозяйственного ведения на имущество, принадлежащее МУП «Тагилэнерго»,  подлежало государственной регистрации. Согласно письму филиала Нижнетагильского БТИ и РН2 от 29.08.2006г.  сведения  о  наличии зарегистрированного недвижимого имущества у МУП «Тагилэнерго» (теплотрассы, теплосети, водоводы, трубопроводы, котельные, в том числе на ГГМ, заводе им.Куйбышева) отсутствуют (т.2, л.д.152-154). Таким образом, доказательств наличия  зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения МУП «Тагилэнерго» на переданное ему собственником  недвижимое имущество в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).    В отсутствие регистрации  в установленном порядке права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в приложениях №№ 1-6,  нет оснований считать возникшим у МУП «Тагилэнерго» права хозяйственного ведения на эти объекты. Следовательно, они не  выбывали из   муниципальной собственности.

В отношении остального имущества следует признать, что поскольку оно принято в состав муниципальной казны, то  право хозяйственного ведения МУП «Тагилэнерго» на это  имущество прекращено в соответствии с положениями действующего законодательства и отказом унитарного предприятия от этого имущества.

Ссылка  истца на ст.173 ГК РФ  в подтверждение доводов о свершении  оспариваемой сделки с нарушением принципа специальной правоспособности унитарного предприятия, является необоснованной, т.к.  доводы  истца основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания для признания  сделки по передаче имущества  МУП «Тагилэнерго» в состав муниципальной казны Муниципального образования «Город Нижний Тагил»  недействительной  в соответствии  со ст.168 ГК РФ,    отсутствуют, т.к.  указанная сделка не противоречит требованиям ст.49,235,299 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ  мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.

Из  бухгалтерских балансов МУП «Тагилэнерго» по состоянию на 01.01.2004г. и на 01.01.2006г. (т.1, л.д.7,8,47-49), акта приема – передачи  от 01.10.2003г. (т.1, л.д.91-114)  видно, что имущество выбыло из хозяйственного  ведения МУП «Тагилэнерго»  и передано   в дальнейшем  ему во владение и пользование  на основании договора аренды от 01.10.2003г. № 556 (т2, л.д.85-115).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки возникли   именно те права и обязанности, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон  при заключении и исполнении этой сделки.

Поскольку доказательства  мнимости сделки в материалах дела отсутствуют, то оснований для признания ее недействительной (ничтожной) в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, т.е. для формального изменения правового режима  имущества во избежание обращения на имущество взыскания кредиторов, не могут быть приняты во внимание, т.к. реальный характер оспариваемой сделки подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе