Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А60-34329/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

профессионального образования «Уральский юридический институт МВД России» удовлетворить. Дополнительно признать недействительным решение налогового органа в части привлечения института к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа  в размере 15 000руб.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции  в части выводов о необоснованности включения институтом  в расходы суммы 21 698руб., израсходованной на ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП. По мнению суда, учреждение вправе взыскать понесенные убытки с виновника аварии.

Основанием для доначисления учреждению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат в сумме 21 698руб., связанных с ремонтом автомобиля, пострадавшего в ДТП.

        Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 252 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Учитывая, что  нормы Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений по включению в состав расходов затрат на ремонт основных средств, в зависимости от причин, повлекших ремонт;  затраты в сумме 21 698руб. учреждением в 2004 году фактически осуществлены  на ремонт автомобиля; документального подтверждены, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления за 2004год налога на прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В указанной части решение суда следует отменить,  апелляционную жалобу  института удовлетворить. Дополнительно признать недействительным решение инспекции в части налога на прибыль за 2004год, доначисленного в связи с отнесением в расходы суммы  21 698руб. по ремонту автомобиля, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2005год в сумме 30 810руб.70коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ  послужили выводы акта проверки о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ. 

Согласно указанной норме не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Налоговый орган, не оспаривает  тот факт, что  и  сотрудники института и курсанты, несут службу в органах внутренних дел РФ и указанная служба рассматривается как аналогичная военной службе, однако полагает, что  заявитель – является учреждением, являющимся самостоятельным юридическим лицом,  и не относится к федеральным органам исполнительной власти, а потому обязан уплачивать транспортный налог в общеустановленном порядке в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 21.11.2006г. № 7290/2005-16,  в целях применения  статьи 374 НК РФ ( регулирующей вопросы обложения налогом на имущество организаций) имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органов исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (ли) оперативном управлении  юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятия), в которых  законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ подлежит применению также и при использовании налогоплательщиками льготы, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, при  налогообложении транспортным налогом.

В соответствии с уставом учреждение создано  в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.05.1997г. № 282-р и приказом МВД России от 20.06.1997г. № 378, является государственным образовательным учреждением, реализующим профессиональные программы среднего, высшего, послевузовского и дополнительного образования, учреждено и находится в ведомственном подчинении  МВД РФ. Согласно пункту 7.1 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и  закреплено за институтом на праве оперативного управления. В соответствии с  разделом  6 Устава  в институте предусмотрено прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, учреждение отвечает требованиям, установленным пунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, в силу чего транспортные средства, принадлежащие ему на праве оперативного управления, не являются объектом обложения транспортным налогом. При таких обстоятельствах, заявитель обоснованно применил в спорные налоговые периоды льготу по транспортному налогу.

Основанием для доначисления земельного налога за 2003г. в сумме 542руб.90коп., соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ послужили выводы акта проверки о  необоснованном применении льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» в отношении земельного участка, переданного в аренду.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не применена статья 9 Закона Свердловской области от 16.10.1995г. № 23-03 «О плате за землю на территории Свердловской области», в соответствии с которой с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими в аренду (пользование) зданий  и сооружений или их частей, взимается земельный налог с площади земельного участка пропорционально доле в недвижимости, переданной в аренду (пользование).

Доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю»  от уплаты земельного налога  полностью освобождаются учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующего бюджета независимо от источников финансирования.

В соответствии с последним абзацем статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с пощади, переданной в аренду (пользование). Указанное ограничение имеется также в  статье 9 Закона Свердловской области от 16.10.1995г. № 23-03 «О плате за землю на территории Свердловской области».

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 40 Закона РФ «Об образовании» образовательные учреждения независимо от их организационно-правовой формы в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно  пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В пункте 15 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Закон РФ «Об образовании» предусматривает самостоятельные налоговые льготы, имеющие иные ограничения, отличные от ограничений, содержащихся в Законе РФ «О плате за землю» или Законе Свердловской области «О плате за землю  на территории Свердловской области».

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона РФ «Об образовании» деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что весь получаемый доход реинвестируется  институтом в образовательную деятельность ( п.1.10 акта выездной налоговой проверки). Кроме того, из анализа  договора аренды № 16 от 5.02.2003г.  о передаче предпринимателю Киреевой М.М.  во временное пользование помещения в здании института  площадью 132,7кв.м., следует, что помещение передано с целью оказания услуг общественного питания сотрудникам  института и курсантам, то есть фактически с целью обеспечения образовательного процесса.

Таким образом, следует признать, что институт правомерно пользовался льготой, предусмотренной пунктом 3 статьи 40 Закона РФ «Об образовании» в 2003году и у налогового органа не было оснований для начисления земельного налога на земельные участок, находящийся под сданным в аренду объектом недвижимого имущества. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности  правомерности доначисления институту по месту нахождения представительства в городе Тавде  за 2003год -  целевого сбора на содержание пожарной охраны за 2,3, 4 кварталы 2003г. в сумме 8 руб. и целевого сбора на содержание милиции в сумме 16 руб., а также соответствующих пеней, штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ, ссылается в апелляционной жалобе  на нарушение налогоплательщиком «Постановления Думы  от 26.12.2002г. № 96» и «решения районной Думы от 26.12.2006г. № 96».

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, регулирующей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, в решении о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности  излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении налогового органа о привлечении учреждения к налоговой ответственности, в нарушение требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, инспекцией не установлены  обстоятельства, связанные с  неуплатой местных налогов (сборов), не указано, как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие налоговое правонарушение, не указаны нормативные правовые акты, которые нарушены налогоплательщиком; какие неправомерные действия  учреждения повлекли неуплату местных налогов (сборов) и  непредставление налоговых деклараций в инспекцию. В акте проверки и в апелляционной жалобе налогового органа имеются ссылки на нарушение институтом  «постановления Думы от 26.12.2002г. № 96» и «решения районной Думы от 26.12.2002г. № 96», однако на предложение суда апелляционной инстанции назвать тот нормативный правовой акт, который нарушен налогоплательщиком, или представить на обозрение суда его текст, представитель налогового органа, ответил отказом. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 НК РФ, что в соответствии с пунктом 6  указанной статьи, является основанием для его отмены судом.  При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб.,  в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

Руководствуясь ст.ст.110,176,258,266,268, 269,ч.1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007года по делу № А60-34329/06-С5  отменить в части.

Дополнительно признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга № 02-06/41197 от 24.08.2006г. в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением в расходы суммы 21 698руб. по ремонту автомобиля, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также п.2 ст.120 НК РФ как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий: