Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А60-34329/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-2850/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А60-34329/06-С5

11 мая   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   И.А.Ромашкиной

рассмотрев апелляционные  жалобы заявителя и    ответчика –  ГОУ высшего профессионального образования «Уральский юридический институт МВД России» и Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга   

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области  от  5.03.2007г.

по делу № А60-34329/06-С5, принятого судьей  

                                     Сергеевой М.Л.

по заявлению: Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Уральский юридический институт МВД России»  

к    Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга

о признании  незаконным  решения

при участии

от заявителя:  –  Чугай М.С., Дербенева Л.П.- представители по доверенности

от ответчика: –   Пашевич Д.О.- представитель по доверенности

установил:

             Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт МВД России» просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга № 02-06/41197 от 24.08.2006г. в части доначисления налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, целевого сбора на содержание пожарной охраны, целевого сбора на содержание милиции, соответствующих пеней и штрафов по п.2 ст.119,  п.1 ст.122, п.2 ст.120 НК РФ.

             Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5.03.2007г. заявленные требования удовлетворены в части.

             Признано  незаконным решение инспекции в части доначисления земельного налога 542руб.90коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 108руб.50коп. и по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1624руб.30коп.; транспортного налога 30 810руб.70коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.119 НК РФ 9243руб.20коп. и по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6162руб.14коп.; целевого сбора на содержание пожарной охраны в сумме 8руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1руб.60коп.; целевого сбора на содержание милиции в сумме 16руб., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3руб.20коп., а также штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по расчету местных сборов в сумме 71руб.70коп.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, заявитель и ответчик подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить в оспариваемых частях и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

            Заявитель оспаривает решение суда по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, пеней и штрафов: 1) отнесение в расходы   269 187руб. – затрат на монтаж пожарной сигнализации во вновь стоящемся общежитии (для курсантов); 172 600руб. - затрат на изготовление и монтаж вывески на здании института; 315 371руб. – затрат на проектирование системы охранной, пожарной сигнализации, так как  указанные расходы  подлежат списанию в момент их приобретения как текущие расходы,  которые не увеличивают первоначальную стоимость основного средства и не подлежат списанию через амортизацию; 2) отнесение в расходы 2004года суммы 21 698руб. – затраты на ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП, так как они являются экономически обоснованными(ст.252 НК РФ), а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

           Налоговый орган оспаривает решение суда по следующим эпизодам: 1) в части обоснованности  доначисления транспортного налога за 2005год в сумме 30 810руб.70коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ, в связи с отсутствием у заявителя права на  льготу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ; 2)  земельного налога  в сумме 542руб.90коп., соответствующих пеней, штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ, в связи с  отсутствием права на льготу при передаче в аренду нежилого помещения площадью132, 7 кв.м. под столовую курсантам; 3) целевого сбора на содержание пожарной охраны в сумме 8 руб. и целевого сбора на содержание милиции в сумме 16руб.,соответствующих  пеней  и штрафов по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Уральский юридический институт МВД России» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.2003г. по 28.02.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 6.07.2006г. и вынесено решение № 02-06/41197 от 24.08.2006г., согласно которому  учреждению предложено перечислить в бюджет налог на прибыль, транспортный налог, земельный налог, целевой сбор на содержание пожарной охраны, целевой сбор на содержание милиции, соответствующие пени, штрафы по п. 1 и 2 ст.119, п.2 ст.120, п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении учреждением расходов на монтаж пожарной сигнализации во вновь строящемся общежитии для курсантов в сумме 269 187руб., на изготовление и монтаж вывески  на здании института в сумме 172 600руб. и на проектирование системы охранной, пожарной и тревожной сигнализации в сумме 315 371руб. По мнению инспекции, указанные расходы необходимо отнести не в состав текущих расходов, а на увеличение первоначальной стоимости основного средства, а затем списать через амортизацию в порядке, предусмотренном статьями 256 и 257 НК РФ.  

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль по указанным основаниям, полагает, что спорные расходы должны списываться в полной сумме в периоде, в котором они возникли в составе  прочих  расходов – на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика (п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ) и в составе  иных экономически обоснованных расходов  (п.п.49  п.1 ст.264 НК РФ), а не через амортизацию основных средств. Ссылается в качестве правового обоснования своих требований на положения  Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.1999г. № 107-н, в соответствии с которой на основные средства бюджетных учреждений амортизационные отчисления не производятся, а начисляется износ.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, обладающие статусом юридического лица, в том числе и бюджетные учреждения.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В силу  пункта 5 статьи 270 НК РФ  при определении  налоговой базы по налогу на прибыль в целях налогообложения  не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259  главы 25 НК РФ.

Перечисленные в указанном пункте расходы согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ участвуют в первоначальной стоимости основного средства, учитываемой в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем начисления амортизации, поэтому отдельно в составе текущих расходов не учитываются.

Произведенные институтом затраты на монтаж пожарной сигнализации во вновь строящемся общежитии за 2003год в сумме 269 187руб., на проектирование системы охранной, пожарной сигнализации, а также установление тревожной кнопки за 2005г. в сумме 315 371руб.; на изготовление и монтаж вывески на здании института следует учитывать как капитальные вложения, в связи с их долгосрочным характером, и впоследствии  списывать указанные расходы следует через амортизационные отчисления в порядке, предусмотренном  статьями 256-259 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  положения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ необоснованна, так как предусмотренные указанной нормой расходы  на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика,   подлежат списанию в составе прочих расходов только в случае, если они не носят капитального (долгосрочного) характера.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суммы 269 187руб., 172 600руб., 315 371руб. подлежат включению в текущие расходы, так как  в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях…, на основные средства бюджетных учреждений амортизация не начисляется. Указанные доводы отклоняется по следующим основаниям.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями определены в статье 321.1 НК РФ (введена в действие с 1.01.2002г.).

В силу пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений, определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением приносящей доход деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности.  Согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ (введена в действие с 1.01.2002г.) амортизируемое имущество бюджетных организацией не подлежит амортизации, за исключением имущества, приобретенного  в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и использованного для осуществления такой деятельности.

Таким образом, с 1.01.2002года бюджетными организациями в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль   амортизация начисляется в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, по основным средствам (амортизируемому имуществу), приобретенному за счет полученных доходов от предпринимательской деятельности и используемому для осуществления такой деятельности. Судом установлено, что в проверяемые периоды  учреждение наряду с  некоммерческой деятельностью, оказывало платные услуги, подлежащие  обложению налогом на прибыль,и, при  исчислении  налоговой базы 2003-2005г.г.  необоснованно уменьшило доходы, полученные от осуществления платной деятельности на расходы  в сумме 269 187руб. на монтаж пожарной сигнализации  в здании  общежития для курсантов;  в сумме  315 371руб. на проектирование системы охранной, пожарной, тревожной сигнализации; в сумме 172 600руб. на изготовление и монтаж вывески на здании института, которые подлежат списанию через амортизационные отчисления.  В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 Выводы суда первой инстанции в части обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000руб., а также в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением в расходы 21 698руб. на ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП, соответствующих  пени и штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ,  являются ошибочными  по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или)  расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в том числе систематическое (два раза и  более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

 Из п.2.9 акта выездной налоговой проверки и п.1.3 решения инспекции следует, что  к грубым нарушениям  правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество, инспекция относит  неправильное отражение институтом  на счетах бухгалтерского учета в 2002-2005г.г. среднегодовой стоимости имущества в связи с  отнесением в состав затрат сумм 269 187руб., 315 371руб., 172 600руб. по изготовлению, монтажу и проектированию пожарной и охранной сигнализации и вывески на здании института, то есть те же  неправомерные действия, за которые налогоплательщик уже привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.01.2001г. № 6-О, следует, что положения  статьи 120 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ определяют недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений и поэтому не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Таким образом, заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение одних и тех же действий. Кроме того, в нарушение статей 100 и 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указан  тот нормативный акт, регулирующий ведение бухгалтерского учета бюджетным учреждением, который нарушен институтом; не указано каким образом неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета повлекло их неправильное отражение в бухгалтерской отчетности, то есть не доказан состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В указанной части решении суда следует отменить, заявленные требования ГОУ высшего