Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

после представления таких документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки были переданы обществу на условиях аренды в 2004-2005гг.

Однако отсутствие документов о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование ст. 15 закона РФ «О плате за землю» позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществляло бесплатное землепользование.

Данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.01.2002г. № 7486/01, от 14.10.2003г. № 7644/03.

Налогооблагаемая база по земельному налогу под зданиями ГРП определена налоговым органом на основании технических паспортов нежилого здания (строения), площади земельных участков установлены согласно экспликациям. Правоустанавливающие документы на объекты ГРП были представлены налоговым органом на обозрение суду и выборочно приобщены к материалам дела (т.6, л.д. 1-75, т.8). Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

Согласно приказу Агентства по управлению имуществом Пермского края от 15.03.2007г. № 420 «О предоставлении в аренду ЗАО «Фирма Уралгазсервис» земельных участков в г. Перми» площадь фактически предоставленных в аренду земельных участков больше, чем по техническим паспортам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на землю за 2004-2005гг., соответствующих суммы пени и штрафных санкций. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Решением МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11-31/30/6087 от 25.12.2006г. обществу доначислен налог на рекламу за 2004г. в сумме 30 621,71 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ. Основанием для доначисления указанных суммы явились выводы акта проверки (л.д. 86, т.2) о занижении налоговой базы на сумму расходов на рекламные мероприятия, в том числе за публикации материалов в газетах «Пермские новости», «Пятница», «Новый компаньон», «АиФ-Прикамье», «Ва-Банкъ», «Коммерсант», «Местное время» и других газетах, размещение материалов в ТСН, на сайте в Интернете, расходы на изготовление календарей.

В соответствии с пп.2.1 п.2 Положения «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного решением Пермской городской Думы № 148 от 27.11.2001г. и действующим в проверяемом периоде, плательщиками налога на рекламу являются организации, рекламирующие свою продукцию (товары, работы, услуги) на территории г. Перми, в том числе через обособленные подразделения.

Названным положением и ст.2 ФЗ «О рекламе» № 108-ФЗ от 18.07.1995г. предусмотрено, что реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно п. 3.2 Положения налоговая база представляет собой стоимость услуг по распространению рекламы, оказанных плательщику за налоговый период.

При исследовании представленных в материалы дела информационных материалов (л.д. 93-157, т.4), размещенных в средствах массовой информации, судом установлено, что в них содержится информация рекламного характера, за исключением публикаций в газете «Звезда» от 01.10.2004г., от 16.12.2004г., от 16.12.2004г. (л.д. 100, 103, 129, т.4), публикации в газете «Капитал» № 5 от 18.02.2004г., № 49 от 29.12.2004г. (л.д. 126, 134, т.4), в газете «Местное время» № 50 от 29.12.2004г. (л.д. 127, т.4), в которых содержатся разъяснение абонентам, напоминание об оплате, о порядке изменения оплаты услуг, объявления о проведении собраний акционеров.

Таким образом, по остальным расходам на публикацию статей, изготовлению сценариев, налоговый орган правомерно доначислил налог на рекламу за 2004г., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Оспариваемым решением обществу доначислен ЕСН за 2003-2005гг. в общей сумме 370 502,63 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, а также доначислены страховые взносы за 2005г. в сумме 58 543,11 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ.

Основанием для доначисления явились выводы о занижении обществом налоговой базы, определение размера которой произведено заявителем без учета размера выплат членам наблюдательного совета и ревизионной комиссии акционерного общества (л.д. 134, 140, т.1).

По смыслу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В силу положений ст. 103 ГК РФ, п.2 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах», п.1 ст. 236 НК РФ выплаты вознаграждений членам совета директоров общества следует рассматривать как связанные с выполнением ими управленческих функций, и такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный ч.1 ст. 236 НК РФ и п.2 ст. 10 ФЗ № 167-ФЗ.

Данная позиция также изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. № 106.

В соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ названные в п.1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (пп. 18 п.1 ст. 264 НК РФ). Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что выплаты членам совета директоров произведены обществом за счет чистой прибыли.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Между тем, налоговым органом не скорректирована налоговая база по налогу на прибыль, поскольку указанные затраты должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Оспариваемым решением также доначилены пени по НДФЛ в сумме 1 616 720,70 руб. Основанием для доначисления явился вывод проверяющих о ненадлежащем исполнении налоговым агентом обязанностей, установленных п.7 ст. 226 НК РФ при перечислении НДФЛ, поскольку НДФЛ за обособленные подразделения перечислен по месту нахождения головной организации.

Налоговые агенты производят исчисление сумм НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых они являются, и уплачивают удержанные суммы налога в соответствии со ст. 226 Кодекса.

При этом п. 7 ст. 226 Кодекса предусмотрены особенности перечисления исчисленных и удержанных сумм НДФЛ организациями, имеющими обособленные подразделения. Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае налоговый агент, имеющий обособленные подразделения – автотранспортное предприятие с производственными участками в Нытвенском и Чернушинском районах, г. Добрянке, г. Чусовом, г. Краснокамске, г. Кунгуре, г. Соликамске, в нарушение требований п. 7 ст. 226 Кодекса перечислял исчисленный и удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений, не в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, а в бюджет г. Перми.

Невыполнение налогоплательщиком требований п.7 ст. 226 НК РФ привело к нарушению баланса налоговых поступлений в бюджет г. Перми и местные бюджеты иных городов и районов Пермского края.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил правомерность доначисления заявителю пени по НДФЛ в спорной сумме 1 616 720,70 руб. При этом, расчет пени, произведенный налоговым органом, соответствует ст. 75 НК РФ, суммы НДФЛ, подлежащие зачислению в местные бюджеты определены инспекцией с учетом Федеральных законов о бюджете, а также с учетом нормативов отчислений от НДФЛ в бюджет, установленных представительными органами местного самоуправления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Фирмы Уралгазсервис», последнему не возвращается госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена не в полном объеме, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., соответственно 500 руб. госпошлина относится взысканием на ЗАО «Фирма Уралгазсервис».

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007г. отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.12.2006г. № 11-31/30/6087 в части доначисления земельного налога в сумме 561 203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на рекламу за 2004г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ, связанных с оплатой услуг информационно-рекламного характера.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий             И.В. Борзенкова

Судьи:                                                                                 Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова