Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2813/2007-АК

г. Пермь

10 мая 2007 года                                                № дела А50-21574/2006-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы – Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, ЗАО «Фирма Уралгазсервис»

на решение от 16.03.2007г.                       по делу №А50-21574/2006-А6

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ЗАО «Фирма Уралгазсервис»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Черноусова Н.Э., паспорт 0304 135051, доверенность в деле, Расин А.Ю., паспорт 5704 071925, доверенность в деле;

от ответчика: Михеева А.Г., удостоверение УР № 067032, доверенность в деле, Лобанчикова О.М, паспорт 5701 565370, доверенность в деле;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма Уралгазсервис», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.12.2006г. № 11-31/30/6087дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 760 200 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 152 040 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 610 169 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 370 502,63 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 100,53 руб., земельного налога в сумме 561 203 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 112 241 руб., налога на рекламу в сумме 30 621 руб., пени в сумме 9 307,93 руб., штрафов в суммах 6 124 руб. и 72 530 руб. соответственно на основании п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ, пени за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1 616 720,70 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 543,11 руб., пени в сумме 968,26 руб. и штрафа в сумме 11 072,72 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11-31/30/6087дсп от 25.12.206г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 760 200 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в сумме 152 040 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 610 169 руб., земельного налога в сумме 561 203 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 112 241 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, налога на рекламу в сумме 30 621 руб., пени в сумме 9 307,93 руб., штрафов в суммах 6 124 руб. и 72 530 руб. по п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю просит решение суда отменить в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 760 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, земельного налога в сумме 561 203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на рекламу в сумме 30 621 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Услуги, оказанные по договорам на оказание правовой помощи, на оказание консультационных услуг, поручения, дублируют должностные обязанности штатных юристов, следовательно, расходы по оказанию консультационных и юридических услуг в размере 3 167 500 руб. являются экономически необоснованными и не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Сумма земельного налога исчислена исходя из площади зданий ГРП, исчисленной по наружному обмеру, указанной в технических паспортах, составленных Пермским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», то есть по земельным участкам, непосредственно находящимся под зданиями. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. судом не принято во внимание, что доначислен земельный налог по Чайковскому филиалу ЗАО «Фирма Уралгазсервис» на которые в августе, сентябре 2004г. были получены свидетельства Пермской областной регистрационной палаты о праве собственности. В части налога на рекламу, судом не принято во внимание, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ, указывается, что оказывались рекламные, рекламно-информационные услуги.

ЗАО «Фирма Уралгазсервис» просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления ЕСН в сумме 370 502,63 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 543,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по НДФЛ в сумме 1 616 720,70 руб., принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так не принято во внимание, что выплаты вознаграждений членам наблюдательного совета осуществлялись за счет чистой прибыли общества, налоговый орган доначисляя ЕСН не осуществил перерасчет по налогу на прибыль по вышеуказанным периодам на эти суммы. Факт своевременного и в полном объеме перечисления сумм НДФЛ обществом в бюджет инспекцией не оспаривается, то налоговые органы, как администраторы налоговых поступлений в бюджеты обязаны были при обнаружении переплаты самостоятельно распределить по бюджетам разного уровня в соответствии со ст. 10 БК РФ, платежи по НДФЛ. Судом также не учтено, что общество по месту расположения обособленных подразделений поставлено на учет только в 2005г. Таким образом, учитывая, что денежные средства на уплату НДФЛ поступили в соответствующий бюджет своевременно и в полном объеме, начисление обществу пеней является неправомерным.

Признание недействительным оспариваемого решения в части доначисления и взыскании НДС в сумме 610 169 руб. сторонами не оспаривается.

ЗАО «Фирма Уралгазсервис» представило письменный отзыв на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Фирма Уралгазсервис» проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам налоговой проверки составлен акт № 11-30/15/5557 от 28.11.2006г. (л.д. 16-103, т. 2) и вынесено решение № 11-31/30/6087 от 25.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 95-149, т.1).

Названным решением ЗАО «Фирма Уралгасервис» доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 760 200 руб., соответствующие суммы пени и привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 745 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав прочих расходов затрат общества на оплату консультационных и юридических услуг в общей сумме 3 167 500 руб. в рамках договора поручения от 16.12.2003г., заключенному с ООО «Бизнес-Консалтинг», договора поручения на оказание консультационных услуг от 10.08.2004г. № 5 с ИП Солтаевым В.А., договора от 01.11.2004г. на оказание правовой помощи, заключенного с ИП Терехиным С.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

На основании пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. В силу ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и консультационные услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно методическим рекомендациям по применению гл. 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденным Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных договоров исполнители приняли на себя обязанности по консультированию налогоплательщика по вопросам права, участию в представлении интересов общества в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты названных услуг и наличие документов подтверждается материалами дела (л.д. 116-163, т.2) и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что услуги, оказанные по договорам, дублируют должностные обязанности штатных юристов, судом рассмотрен и отклонен, поскольку НК РФ при отнесении затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области предприятия.

Налоговым органом также не учтено, что общество является одним из крупнейших предприятий города, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом претензионно-договорной работы, требующей юридического сопровождения деятельности общества, с которой штатные работники юридического отдела не могут справляться в силу объективных причин.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент действия договоров штат юридического управления общества был укомплектован наполовину и в результате заключения названных договоров при рассмотрении дела в арбитражном суде обществом значительно снижены размеры налоговых обязательств и доказано необоснованное доначисление налогов на сумму свыше 100 млн. руб. л.д. 146-159, т.2).

Таким образом, правовых оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль, пени и штрафа не имелось.

Оспариваемым решением доначислен земельный налог за 2004-2005гг. в общей сумме 561 203,63 руб., соответствующие суммы пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 241 руб.

Сумма 2 836,90 руб. земельного налога была доначислена по зданиям ГРП в Чайковском филиале, на которые были получены свидетельства Пермской областной регистрационной палаты о праве собственности, а сумма 19 918 руб. доначислена в связи с применением заниженных ставок земельного налога по земельным участкам, расположенным в г. Оханске. Правомерность доначислений данных сумм земельного налога ЗАО «Фирма Уралгазсервис» не оспаривается.

Основанием для доначисления 538 448,28 руб. явились выводы проверяющих о не исчислении и не уплате обществом в период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. земельного налога за земельные участки, на которых расположены находящиеся в собственности предприятия объекты недвижимости – газораспределительные пункты (л.д. 111, т.1). Обществом оспаривается данное доначисление, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки в указанный период не являлись собственностью и не находились в аренде.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде на балансе Пермского филиала общества числились объекты недвижимости – газораспределительные пункты (ГРП) в 2004г. – 114 шт., в 2005г. – 110 шт.

В декабре 2005-2006гг. ЗАО «Фирма Уралгазсервис» оформлены свидетельства о праве собственности на 43 объекта, что не оспаривается сторонами. Права на земельные участки оформлены только 15 объектам согласно приказа от 15.03.2007г. № 420 «О предоставлении в аренду ЗАО «Фирма Уралгазсервис» земельных участков в г. Перми».

Ранее общество неоднократно обращалось в Департамент имущественных отношений с заявлением на приобретение спорных земельных участков в аренду (заявки 19.10.2005г., 26.08.2005г., л.д. 35-41, т.3, заявки 2007г., л.д. 14-46, т.5). В ответ на обращение Департаментом имущественных отношений было сообщено о том, что данные земельные участки в связи с отсутствием участков временно не могут быть предоставлены в аренду. Работа по заявлениям будет продолжена Департаментом