Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n 17АП-2218/2007-ГК. Определение 17АП-2218/07 (А60-17291/06-С1)

PAGE  5

17АП-2218-07-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                              Дело № 17АП-2218/2007-ГК

г. Пермь

«10» мая 2007 года                                      Дело А60-17291/2006-С1

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Селяниной Н.Г.

Судей   Казаковцевой Т.В., Лихачевой А.Н.          

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мосиной И.А.

при участии:

от истца, МУП «Косулинское ЖКХ» - Цымбал О.А., представитель по доверенности от 30.12.2005г.  

от ответчика, ООО «ЖКХ-Энергия» - Жданова О.В.- представитель по доверенности № 001 от 09.01.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы: ответчика,  ООО «ЖКХ-Энергия» и истца, МУП «Косулинское ЖКХ»  на решение Арбитражного суда Сведловской области  от 07 марта 2007г. по делу № А60-17291/2006-С1, принятое судьей Черемных Л.Н.,

установил:

МУП «Косулинское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области РФ с иском к ООО «ЖКХ-Энергия» о взыскании 835 637 руб. 27 коп. задолженности по оплате уступленного права согласно договорам уступки права требования, заключенным между МУП «Косулинское ЖКХ» и ООО «Комэнергоресурс».

В порядке, установленном п. 1 ст. 49 АПК РФ судом принято от  МУП «Косулинское ЖКХ»  заявление об уменьшении размера исковых требований до 220 711 руб. 32 коп. (л.д. 113, 123-124). Ходатайство ООО «ЖКХ-Энергия» о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 22.02.2007г.(л.д. 121).   

Решением арбитражного суда от 07.03.2007г. № А60-17291/2006-С1 (резолютивная часть от 22.02.2007г) иск удовлетворен частично, с ООО «ЖКХ-Энергия» в пользу МУП «Косулинское ЖКХ» взыскано 178 911 руб. 32 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 3 180 руб. 77 коп.  В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.123- 128).

    Ответчик, ООО «ЖКХ-Энергия»  с решением арбитражного суда от 07.03.2007г. не согласен, в апелляционной жалобе  просит решение  арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007г. отменить в части взыскания с ООО «ЖКХ-Энергия» основного долга  по договорам  уступки прав требования № 39/05, № 49/05, № 50/05 от 01.04.2005года в сумме 178 911 руб. 32 коп.

В судебном заседании 10.05.2007года,  арбитражным апелляционным судом  от ответчика принято  изменение апелляционной жалобы, которым он просит пересмотреть и отменить решение только в части взыскания с него задолженности по договорам уступки прав требования № 49/05 и № 50/05 от 01.04.2005г. Ответчик указал, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, незаконно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

  Истец, МУП «Косулинское ЖКХ» в судебном заседании 10.05.2007г. заявил отказ от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным  апелляционным судом с учетом мнения ответчика, ООО «ЖКХ-Энергия», не возражающего против принятия отказа истца от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе МУП «Косулинское ЖКХ» подлежит прекращению.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина  по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  истцу, МУП  «Косулинское ЖКХ».

 Истец,  с доводами апелляционной жалобы ответчика, ООО «ЖКХ-Энергия»  не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик не обращался к истцу за получением документов, удостоверяющих переданные права требования. По мнению истца, наличие у ответчика права требовать документы подтверждает обязательственные отношения сторон, но  не влечет недействительность договоров уступки прав требования.

           Дело рассмотрено апелляционным судом  в порядке, предусмотренном ст. 266,  ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В  соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании ответчик ООО «ЖКХ-Энергия» уточнил свою апелляционную жалобу, считает, что задолженность должна быть снижена до 140 260 руб. 98 коп. и просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам уступки права требования         (цессии) № 49/05 и № 50/05 от 01.04.2005.

          Из материалов дела следует, что 01 апреля 2005г. между МУП «Косулинское ЖКХ»  МО «Белоярский район» (первоначальный кредитор ) и ООО «Комэнергоресурс» ( новый кредитор)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 49/2005 (л.д.32), согласно которому  первоначальный кредитор  уступил  новому кредитору  права требования получения в собственность долга от ОАО «Косулинское» (должник), образовавшегося в результате неисполнения последним своих обязательств перед  первоначальным кредитором, по договору на теплоснабжение б/н от 01.09.2003г. по состоянию за периоды с октября 2003г. по декабрь 2003г. в размере 29 109 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 440 руб. 50 коп. (л.д.32).

               01 апреля 2005г. между МУП «Косулинское ЖКХ»  МО «Белоярский район» ( первоначальный кредитор) и ООО «Комэнергоресурс» ( новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 50/2005 (л.д.31), согласно которому  первоначальный кредитор уступил  новому кредитору права требования получения в собственность долга от ОАО «Косулинское» (должник), образовавшегося в результате неисполнения последним своих обязательств перед  первоначальным кредитором, по договору на теплоснабжение № 09/2004 от 01.01.2004г. по состоянию за периоды с января 2004г. по декабрь 2004г. в размере 118 347 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18% - 18 053 руб. 08 коп.   (л.д.31).                        

           Согласно сведений  справки  Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области от 25.08.2005г. ООО «Комэнергоресурс» внесло изменения в учредительные документы в связи со сменой названия на ООО  «ЖКХ- Энергия»  (л.д. 10).

      В соответствии с п.5.3 договора уступки права требования № 49/2005 от 01.04.2005г.  новый кредитор (ответчик) обязался уплатить первоначальному кредитору (истцу) за уступаемое право 29 109 руб. 97 коп.  в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

    В соответствии с п.5.3 договора уступки права требования: № 50/2005 от 01.04.2005г.  новый кредитор (ответчик) обязался уплатить  первоначальному кредитору (истцу) за уступаемое право 118 347 руб. 98 коп. в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В установленные договорами № 49/2005 и №50/2005 от 01.04. 2005г.  сроки  денежные обязательства по оплате переданных прав  ответчиком не исполнены.Задолженность по  указанным договорам составила 147 457 руб. 95 коп. Доказательства оплаты задолженности ответчик в дело не представил.  

  С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость уступленных прав требования по договорам № 49/2005 и № 50/2005 от 01.04.2005года.

    Представленные в дело договоры № 49/2005, № 50/2005 от 01.04.2005года,  соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право требования, принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования),  или перейти к другому лицу на основании закона.

    Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ он вправе не оплачивать уступленное право до передачи ему  документов первоначальным кредитором судом отклоняются. В соответствии с данной статьей встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств, другой стороной.

Исполнение денежного обязательства ответчиком по оплате переданного ему права, в тексте договоров  не обусловлено передачей  истцом документации. Срок исполнения первоначальным кредитором, МУП «Косулинское ЖКХ» обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования в договорах № 49/2005 и № 50/2005,  не предусмотрен.

           В соответствии с п.2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что  порядке ст.314 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял требование о передаче ему документов и не доказал в суде, что возможность заявления такого требования  утрачена.

       В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по договорам уступки прав требования № 49/2005 и № 50/2005 от 01.04.2005г.  являются обоснованными,  решение  вынесено с правильным применением норм материального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска  ответчика о расторжении договоров № 49/2005 и № 50/2005. В соответствии со   ст. 143 АПК РФ, арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае