Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А71-1090/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалами дела подтверждается уведомление Министерством ОАО «Удмуртвтормет» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено представленной книгой телефонограмм за 2007 г., телефонограммой №5 от 19.02.2007 г. т.2 л.д.85). Факт наличия звонка ответчиком не оспаривается, доказательств передачи иного текста телефонограммы не представлено.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Указанная телефонограмма сообщает о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является надлежащим доказательством уведомления общества.

Представленная в материалах дела доверенность №111 от 19.02.2007 г., выданная Тюлькину В.А. (т.2 л.д.87), фактически уполномочивает представителя на подписание и получение от имени Минпромтранс УР протоколов об административных нарушениях и актов проверок со всеми правами, предоставленными законом.

Материалами дела установлено получение 19.02.2007 г. представителем       Тюлькиным В.А. копий актов №6 и №7 от 16.02.2007 г., подписание протоколов о совершении административных правонарушений 20.02.2007 г. с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и отказом от дачи объяснений, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о составлении протоколов об административном правонарушении, подписание протоколов на следующий день после вручения актов от 16.02.2007 г. свидетельствует об информированности общества о существе выявленных нарушений и установлении конкретных действий, на совершение которых  уполномочен представитель.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о допущении Министерством процессуальных нарушений являются ошибочными, нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поэтому начало течения срока давности привлечения к административной ответственности общества следует исчислять с 16.02.2007 г. – с момента составления актов проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела установлен состав инкриминируемого обществу административного правонарушения, однако  правонарушение было выявлено 16.02.2007 г., соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.04.2007 года.

Таким образом, в связи с истечением на момент рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление Министерства по дополненным требованиям к апелляционной жалобы о незаконности объединения судом в одно производство дел по различным протоколам. При этом административный орган считает необходимым выделить дела в отдельные производства, и по результатам рассмотрения которых, общество подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.

Согласно ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, при этом судом установлено, что нарушение обществом нескольких положений правил является одним действием, содержащим признаки одного правонарушения.

В данном случае в отношении общества проведена одна проверка на основании приказа №05-14 от 14.02.2007 г., в один и тот же период времени,  которая выявила ряд нарушений, подпадающих под квалификацию ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, отдельные составы самостоятельных административных правонарушений указанные действия не содержат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Г.Н. Гулякова

                                                                                             С.Н. Полевщикова