Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А71-1090/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2743/07-АК

г. Пермь

08 мая 2007 года                                                Дело № А71-1090/2007 А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики

на решение   от 19.03.2007 г.                   по делу №А71-1090/2007 А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики,  принятое судьей    Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики

к ОАО «Удмуртвтормет»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Болтачев В.В. (удостоверение №51, доверенность №11/06 от 10.01.2007 г.), Хайдаров Ф.А. (удостоверение №55, доверенность №250/06 от 12.02.2007 г.;

от ответчика: Арекеева Е.И. (паспорт 9404 542258, доверенность №047/07 юр от 07.05.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ОАО «Удмуртвтормет» (далее общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 г. отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №05-14 от 14.02.2007 г. Министерством промышленности и транспорта УР проведена проверка деятельности Балезинского участка ОАО «Удмуртвтормет» по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и деятельности по заготовке, переработке и реализации черных металлов. 16.02.2007 г.  составлены акты №6 соблюдения лицензионных требований и условий при заготовке лома цветных металлов и №7 соблюдения лицензионных требований при заготовке лома черных металлов, на основании которых 20.02.2007 г. составлены протоколы №48/07, 49/07, 50/07, 51/07, 52/07, 53/07, 54/07, 55/07, 56/07 о совершении административного правонарушения юридическим лицом. Основанием к привлечению к ответственности заявитель считает следующие нарушения: непредставление документов на весовое оборудование (автомобильные весы), непредставление документов подтверждающих право собственности либо иное вещное право на грузоподъемное оборудование, в журнале учета ломосдатчиков от 01.06.2004 г. в графе «засоренность» отсутствуют записи на страницах с 1 по 27, отсутствие в приемо – сдаточных актах за 2006 г. подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, в книге учета ПСА в графе «процент засоренности» отсутствуют записи с 11.10.2006 г. по 15.12.2006 г., не представлена книга учета приемо – сдаточных актов период с 2005 г. по 08.10.2006 года.

Руководствуясь ч.1 ст.23.1, ст.28.8 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по каждому из протоколов.

Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 06.03.2007 г. объединил дела №№ А71-1090/2007 – А71/1098/2007 в одно производство, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из невыяснения Министерством всех обстоятельств, и непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №766 от 14.12.2006 г. Далее Положение)  лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации:

лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

пресса для пакетирования лома цветных металлов;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в части:

приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта;

приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля;

приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность;

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в том числе относятся событие административного правонарушения;  виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказанности совершения ответчиком правонарушений, зафиксированных в протоколах №50/07, №54/07, №55/07. Так, судом правомерно отмечено, что согласно протоколу №50/07 административным органом установлен факт отсутствия записи в графе «засоренность» в журнале ломосдатчиков от 01.06.200 г., тогда как ведение данного журнала не предусмотрено нормативными актами, требования к ведению книги учета приемосдаточных актов не распространяются на ведение предоставленного для проверки журнала.

В соответствии с протоколом №54/07 в книге учета приемо-сдаточных актов в графе «процент засоренности» отсутствуют записи с 11.10.2006 г. по 15.12.2006 г., чем нарушен пп. «ж» п.13 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ №370 от 11.05.2001 г. (далее Правила). В то же время в представленной в судебное заседание суда первой инстанции книге учета приемосдаточных актов графа «засоренность» заполнена.

Согласно протоколу №55/07 обществом не представлена книга учета приемосдаточных актов в период с 2005 по 08.10.2006 г., чем нарушен п.14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №369 от 11.05.2001 г. (далее правила). В материалы дела представлены справки РОВД от 11.10.2006 г. (т.1 л.д.16) и от 27.02.2007 г. (т.1 л.д. 19) об изъятии книги учета приемосдаточных актов, которая велась в период с 01.07.2005 г. по 10.10.2006 г., что является подтверждением невозможности представления данной книги по требованию Министерства и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения по указанному факту.

Однако судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности Министерством совершения ответчиком нарушений, указанных в протоколах №48/07, №52/07, №49/07, №53/07.

В соответствии с пп. «д» п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Подпунктом в п.5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №369 от 11.05.2001 г., пп. в п.5 Правил, утв. Постановлением Правительства №370 от 11.05.2001 г. предусмотрено, что на объектах по приему лома и отходов черных и цветных металлов должны находится и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

Представителем Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано  на ошибочность ссылки на пп. «а» п.4 Положения в указанных протоколах, однако данный факт не повлиял на доказанность факта непредставления документов на весовое оборудование  (автомобильные весы) и грузоподъемное оборудование (свыше 5 тонн) по требованию административного органа.

Также судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности привлечения к ответственности за правонарушения, выразившиеся в отсутствии подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, в приемосдаточных актах за 2006 год.

Согласно п.11 Правил, утв. Постановлением Правительства №370, п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства №369 прием лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложениям №1. В соответствии с указанными приложениями обязательным реквизитом приемосдаточных актов является подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, что свидетельствует о доказанности совершения нарушений отраженных протоколах №51/07 и №56/07.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание указание Балезинского РОВД в письме №224 от 16.01.2007 г. (т.1 л.д. 13) на установление факта ведения работниками Балезинского филиала ОАО «Удмуртвтормет» двойного учета принятого металлолома от физических лиц.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются