Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А60-19789/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

иску – Генподрядчиком  в апелляционный суд акт приемки выполненных работ по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после прокладки (ремонта) инженерных сетей и коммуникаций согласно разрешению (ордеру) № 633, подписанный представителем ГАСН 24.12.2004, а также подписанный представителями Заказчика и Генподрядчика, не является доказательством выполнения работ, предусмотренных договором № 05/10-02/05 от 24.03.2004, в полном объеме.  

          Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о том, что истец (первоначальный) не исполнил встречные обязательства, предусмотренные пунктами 4.1., 4.2., 4.4., 7.1., 7.8. договора № 05/10-02/05, также не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

            Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ч. 1 ст. 17 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение с участием двух судей, несостоятелен, так как из протокола судебного заседания от 15-16 февраля 2007 года (л.д. 76, том 4) следует, что Берсенева Е.И. – помощник судьи, вела протокол судебного заседания.

            То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суд сделал запись об отложении судебного заседания на 15 час. 00 мин. 25 октября 2006 года, в определении суда от 10.10.2006 об отложении судебного заседания было указано иное время – 16 час. 00 мин. 25 октября 2006 года, не является основанием для отмены решения, предусмотренным пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемое решение судом первой инстанции принято не в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2006 года, принято в судебном заседании 15-16 февраля 2007 года.

            С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит частичному изменению. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика поровну в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 02 марта 2006 года по делу № А60-19789/2006-С1 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» в пользу ООО «Строительное объединение СУ-32» расходы по госпошлине, понесенные  при подаче апелляционной жалобы,  в размере 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через

Арбитражный суд Свердловской  области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                          М.С.Крымджанова

Судьи                                                                         О.Ф.Соларева

А.Н.Булкина