Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А60-34827/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Федерации, поскольку оно принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле залогодержателя недвижимого имущества – ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», судом апелляционной инстанции отклоняется. Более того, принятие решения по рассматриваемому спору о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2005 года незаключенным не затрагивает права и обязанности ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса». В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе в рамках отдельного производства потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела судом принято решение в отношении индивидуального предпринимателя Беленького М.Б., который стороной по договору купли-продажи от 20 сентября 2005 года не является, так как со стороны покупателя договор заключен не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом, несостоятелен. Отсутствие в тексте договора слов «индивидуальный предприниматель» не свидетельствует об отсутствии данного статуса у Беленького М.Б. Кроме того, исходя из материалов дела, недвижимое имущество в здании торгового центра «Гермес-Плаза» приобретено ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 20 сентября 2005 года в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы третьего лица, приведенные им в апелляционной жалобе, в которой оно просит изменить решение суда от 12 марта 2007 года в мотивировочной части, судом также отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт в связи с его отменой не может быть изменен.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца – ООО «Грин’з».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на последнего, поскольку поданная им апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче иска и апелляционной жалобы сторонами по делу уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 года по делу № А60-34827/2006-С3 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Грин’з» в пользу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Грин’з» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления по квитанции от 22 ноября 2006 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 28 марта 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

А.Н. Булкина

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина