Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А50-1261/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

                  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                №17АП-2757/07-АК                               

         г.Пермь                                                                       

         7 мая 2007г.                                                 Дело № А50-1261/2007-А3        

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Х. Риб,

судей С.П. Осиповой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Проничев Н.П. - представитель по доверенности от 13.12.2006г.,

предъявлено удостоверение;

от  налогового органа: Гордеева Е.А. – представитель по доверенности от

14.02.2007г., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной

Инспекции ФНС РФ №5 по Пермскому краю

на решение от 14  марта 2007г.                          по делу А50-1261/2007-А3

Арбитражного суда Пермского края

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микс»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микс» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Пермскому краю о признании недействительными принятых ею ненормативных актов от 7.11.2006г.: решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений №№ 4990/11003, 5016/11001, 5069/10997, 5024/10999, 5070/10995, решений о взыскании налоговых санкций №№ 11004, 11002, 11000, 10998, 10996, требований об уплате налога по состоянию на 7.11.2006г №№ 18295, 18294, 18293, 18292, 18291, требований об уплате налоговых санкций №№ 1950, 1949, 1948, 1947, 1946.

2.

Решением арбитражного суда от 14 марта 2007г. заявленные требования удовлетворены, обжалуемые ненормативные акты признаны судом недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, Закону Пермской области «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области», и на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование   жалобы   ее   заявитель указывает   на   неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений ст.9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.1995г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, полагает, что гарантии, установленные ст.9 вышеприведенного Федерального закона, в рассматриваемом случае на налогоплательщика не распространяются, поскольку деятельность в сфере игорного бизнеса Общество фактически начало осуществлять после 1.01.2005г., то есть после отмены положений упомянутой статьи. Кроме того, доказательств реального ухудшения условий хозяйствования в период после повышения ставок налога налогоплательщик суду не представил.

Общество представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на игорный бизнес за период март - июль 2006г., налоговым органом приняты решения от 7.11.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений №№ 4990/11003, 5016/11001, 5069/10997, 5024/10999, 5070/10995, которыми Обществу дополнительно начислен налог на игорный бизнес в общей сумме 254400руб., пени за неуплату налога -  3792,23руб., штраф по п.1 ст.122  НК  РФ  в  размере  20  процентов  от  суммы

3.

начисленного налога. В этот же день руководителем  налогового органа вынесены решения о взыскании    налоговых    санкций   № №  11004,  11002,  11000,  10998,  10996, требования об уплате налога №№ 18295, 18294, 18293, 18292, 18291, требования об уплате налоговых санкций №№ 1950, 1949, 1948, 1947, 1946.

Не согласившись с результатами камеральной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст.9 Федерального Закона №88-ФЗ от 14.06.1995г., ст.11 Закона Пермской области от 28.03.1997г. №700-100 «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области», пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение ставки налога, действующей на момент государственной регистрации Общества. Изменение ставок налога с 1.03.2006г. судом расценено как обстоятельство, ухудшающее положение налогоплательщика.

Фактически разногласия между сторонами по настоящему делу сводятся к применению при исчислении налоговых обязательств различной ставки налога, установленной законодательством субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес по уточненным декларациям применена ставка в размере 2200руб. за один игровой автомат, действующая на момент государственной регистрации Общества. Первоначально налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств применена ставка налога в размере 5000руб. за один игровой автомат, действующая в период, за который представлены декларации, то есть за март-июль 2006г. Налоговый орган полагает, что сумма налога по первоначально представленным декларациям исчислена правильно.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что между  сторонами нет иных  спорных  вопросов, касающихся  размера  суммы доначисленного налога, а также пени за его неуплату, кроме размера подлежащей применению ставки налога. Представитель налогового органа пояснил, что по первоначально представленным декларациям налог на игорный бизнес уплачен в полном размере и своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа о применении ставки налога, законодательно установленной в период, за который производится исчисление налога правильной, выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогоплательщика – ошибочными, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.3 ст.12, пп. 2 п.1 ст.14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым   кодексом   РФ  и   вводимым  в  действие   на    соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

4.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными)      органами      государственной      власти      субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п.3 ст.12 Кодекса).

Федеральным законом от 27.12.2002г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой «О налоге на игорный бизнес», действующей в силу ст.5 упомянутого закона с 1.01.2004г.

Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п.1 ст.369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500руб., а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.

Исчисление и уплата налога на игорный бизнес на территории Пермской области производится в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", ст. 46 которого предусмотрены ставки налога на игорный бизнес. С 1.01.2004г. подлежала применению ставка налога в размере 2200руб. за каждый игровой автомат (Закон Пермской области от 31.10.2003г. №1053-212).

Законом Пермского края от 29.12.2005г. №2771-621 ставки налога на игорный бизнес были изменены, с 1.03.2006г. ставка налога установлена в размере 5000руб. за игровой автомат.

ООО «Микс» зарегистрировано 11.08.2004г. Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Перми, является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляет с 2005г., до 2005г. деятельность в сфере игорного бизнеса, направленную на получение дохода, Общество не осуществляло. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса Обществу   были  известны     не  только  ставки,  установленные  ст.46  Закона  Пермской области «О налогообложении в Пермской области» и применяемые при исчислении налога в данный период, но и пределы ставок налога, предусмотренные ст.369 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики    и     элементы     налогообложения,  а    именно :   объект

5.

налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п.1 ст.17 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

Следовательно, изменение вышеупомянутыми Законами Пермской области   (Пермского     края)   ставки   налога  на  игорный  бизнес  в  сторону

увеличения  в  период   деятельности   Общества   следует   рассматривать  как

конкретизацию ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки,   определенной   в  п.1  ст. 369  Налогового   кодекса  РФ,   которая   не

изменялась.

Доводы заявителя по делу со ссылками на положения ст.9 Федерального Закона №88-ФЗ от 14.06.1995г. судом отклонены как не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2003 «По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства – индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан», норма абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (п.4.1 мотивировочной части).

Вместе с тем Обществом не учтено, что предусмотренные положениями упомянутой статьи закона гарантия является правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.

В данном случае изменение Законом Пермского края от 29.12.2005г. №2771-621 ставок налога в сторону увеличения с 1.03.2006г. с 2200руб. до 5000руб. за один игровой автомат не свидетельствует о создании для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации.

6.

Более   того,  на  момент  начала  осуществления   деятельности  в  сфере игорного бизнеса, направленной на получение дохода, положения ст.9 Федерального Закона  №88-ФЗ от  14.06.1995г.  были  отменены Федеральным

Законом от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации…».

Доводы налогоплательщика о наличии у него права на применение ставки налога действующей на момент его государственной регистрации со ссылками на положения ст.11 Закона Пермской области от 28.03.1997г. №700-100 «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области» судом апелляционной инстанции отклонены, а выводы суда первой инстанции в указанной части признаны несостоятельными по ниже следующим основаниям.

Действительно, положениями ст.11 упомянутого Закона Пермской области, действующей и на дату государственной регистрации Общества, и на начало осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса, предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако при решении вопроса о применении положений данной статьи к спорным правоотношениям следует учитывать, что в силу п.3 ст.56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Закон Пермской области от 28.03.1997г. №700-100 по своей сфере правового регулирования