Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А71-7528/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в январе-феврале 2004 года, от главного бухгалтера Вольхиной А.В. поступило предложение произвести расчеты через ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест», с которыми предполагалось коммерческое сотрудничество по вопросам поставок лома черных металлов. Со слов Вольхиной А.В., предложение исходило от директора ООО «Руза», Мещерякова М.М., который одновременно выступал в качестве директора вышеупомянутых предприятий. Предложение было одобрено, после чего были подписаны договоры поставок, датированные 03.01.2004 года. Только позднее стало известно, что на день подписания договоров и счетов-фактур от 03.03.2004 года данные предприятия не были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет. Учредительные документы находились еще на стадии оформления и регистрации, на налоговый учет были лишь поставлены 13.04.2004 года. В связи с этим оплата лома была осуществлена банковским поручением в апреле 2004 года уже после регистраций предприятий и заключения договора банковского счета.» 

Следовательно, на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, налогоплательщику были известны данные факты, между тем, он действовал на свой страх и риск, в нарушение требований законодательства и, осознавая возможность наступления негативных для него последствий, не предпринял действий по их исключению. Тот факт, что бухгалтер, зная о перечисленных обстоятельствах, настаивала на заключении сделок с указанными организациями и, в силу норм действующего законодательства, на основании которых за совершенные нарушения работника ответственность возложена на юридическое лицо, свидетельствует лишь о признаках недобросовестности в действиях Общества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фиктивности счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование понесенных расходов, ввиду того, что в ходе проведения выездной проверки налоговому органу были представлены сводные счета-фактуры № 1702 от 03.03.2004 года и № 1703 от 03.03.2004 года, которые составлены после кражи документов, затем, в судебное заседание суда первой инстанции налогоплательщик представляет иные восстановленные счета-фактуры.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснилось, что утрата документов не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку относится к иному периоду, в действительности, первичная документация Организации за рассматриваемый период была утеряна и, с принятием на должность нового главного бухгалтера восстановлена в данном виде. Впоследствии, Мещеряковым М.М., по просьбе Вольхиной А.В., предоставлены копии оригинальных счетов-фактур, которые и были представлены в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела ООО «МеталлМаркет» и ООО «Элиста» не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет (л.д. 49-50, 89-92 т. 5).

Помимо указанных выше нарушений, в качестве подтверждающих документов оплаты полученного от данных поставщиков налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей, при проверке которых установлено, что от имени данных организаций векселя получали физические лица, фактически не имеющие к ним отношения. При этом, в актах приема-передачи векселей указано, что названные лица действуют от организаций по доверенности, между тем, ни налоговому органу, ни суду доверенности представлены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства и такие факты как сожительство Мещерякова М.М. с главным бухгалтером налогоплательщика – Вольхиной А.В., которая также занимает названную должность в штате контрагентов Общества, непредставление первичных документов налоговому органу в ходе проведения проверки и их представление только в суд, несоответствие первичной документации по датам, анализ лицевых счетов организаций, свидетельствующий о том, что иные расчетные операции, кроме названных, не производились, обналичие векселей в день их передачи и т.п., ставят под сомнение реальность осуществленных сделок и расчетов по ним, следовательно, уплаты НДС в бюджет, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании видимости их совершения, при наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.04 года отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Более того, операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст.ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств – членов ЕС в части налогов с оборота – Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция – предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

          Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие доказательств реальности сделок, произведенных налогоплательщиком и уплаты поставщиками налога в бюджет, а также то обстоятельство, что Обществу были известны вышеперечисленные факты, следовательно, оно не было введено в заблуждение и, в силу специфики данного вида деятельности, особо контролируемого государством, в нарушение ч. 1 ст. 2 и ст. 1068 ГК РФ, налогоплательщик не предпринял все необходимые действия по исключению негативных для него последствий, тогда как налоговым органом доказана взаимозависимость, согласованность в действиях организаций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из средств бюджета сумм налога.

          На основании изложенного, решение налогового органа является законным, а апелляционная жалоба, которой оспаривается в части судебный акт – подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

         Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2007 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска № 11-43/27 от 27.09.2006 года, а также возврата государственной пошлины.

         В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

         Взыскать с ООО «Промтехинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

         Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                      Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                   О.Г.Грибиниченко   

                                                                               С.Н.Полевщикова