Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А71-7528/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2673/07-АК

Пермь

04 мая 2007 г.                                                     Дело № А71-7528/2006-А6

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска

на решение от 27.02.2007 г.                                          по делу № А71-7528/2006-А6,

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,          

по заявлению ООО «Промтехинвест»

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения,

при участии  

от заявителя: Лебедева Н.А. (дов. от 13.01.2007 года); Головин А.С. (дов. от 24.04.2007 года); Курочкин С.В. (дов. от 13.01.2007 года);

от заинтересованного лица: Леонтьева М.В. (дов. от 28.12.2006 года); Красноперова А.М. (дов. от 15.01.2007 года); Хабибуллин М.М. (дов. от 18.01.2007 года); Чунарев О.М. (дов. от 18.01.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Промтехинвест» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении НДС и исчислении пени за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 21 102 186,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.02.2007 года отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Промтехинвест», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 11-43/27 от 27.09.2006 года (л.д. 11-100 т. 1) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4 238 223,70 руб., также согласно решению предложено уплатить задолженность по налогу в сумме 21 859 025,50 руб. и пени в размере 4 714 921,14 руб.

Основанием для принятия данного решения явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в общей сумме 23 118 046,03 руб., в связи с недобросовестными действиями Общества при совершении сделок с ООО «Техпромсталь», ООО «Промстальинвест», ООО «Руза», ООО «Металлмаркет», ООО «Элиста», счета-фактуры которых не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, приемо-сдаточные акты составлены формально, не содержат всех обязательных к заполнению реквизитов либо содержат недостоверную информацию, кроме того, расчеты по данным операциям с некоторыми контрагентами произведены посредством векселей, что свидетельствует об имитации налогоплательщиком оплаты товара поставщикам и об отсутствии реально понесенных затрат при его приобретении.  

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается представление исправленных счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, а также реальность произведенных расчетов по сделкам с перечисленными контрагентами, тогда как налоговый орган не доказал обратного.   

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО «Техпромсталь», ООО «Промстальинвест», ООО «Руза» на протяжении 2004-2005 годов существовали финансово-хозяйственные отношения, в рамках которых заключались договоры купли-продажи негабаритного лома, представленные налоговому органу в обоснование произведенных расходов. В качестве доказательств исполнения указанных договоров и расчетов по сделкам представлены счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты приема-передачи векселей, платежные поручения.

Однако, налоговый орган полагает, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (кроме ООО «Руза»); договоры заключены до государственной регистрации поставщиков; в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных; в приемо-сдаточных актах отсутствуют все необходимые сведения либо указаны недостоверные сведения, в том числе, о транспортных средствах; проведение встречных проверок показали, что по адресам, указанным в счетах-фактурах, контрагенты не находятся, а занимающее данное помещение учреждение, договоров аренды с названными организациями не заключало.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в п. 6 этой же статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру.

Как видно из материалов дела, договоры и счета-фактуры от имени ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест» подписаны Мещеряковым М.М. По результатам мероприятий выяснилось, что указанное лицо никогда не являлось ни руководителем, ни главным бухгалтером данных организаций, действительным руководителем – Темниковым И.А., находящимся в момент совершения сделок в местах лишения свободы, названные полномочия не передавались (л.д. 148-150 т. 4). Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Руза», его генеральный директор - Мещеряков М.М. не подписывал (л.д. 100-104 т. 3).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод налогового органа об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно того, что Мещеряков М.М. является уполномоченным лицом ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест», который основан на наличии сведений о данном лице в банковской карточке.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, карточки с образцом подписи подтверждают полномочия лица лишь на подписание расчетных документов, а не всех документов, исходящих от юридического лица.

Также признается состоятельной ссылка Инспекции на отсутствие в товарных накладных и приемо-сдаточных актах информации о транспортных накладных, которые ни налоговому органу, ни в суды первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Согласно ст.ст. 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

На основании п. 7 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7 Минавтотранспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в тех случаях, когда в товарно - транспортной накладной в разделе "Сведения о грузе" нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно - материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно - транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно - материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет.

В этих случаях в товарно - транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно - транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю.

Из смысла перечисленной нормы права следует, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Кроме того, материалами дела подтверждается правомерность довода Инспекции о составлении Обществом приемо-сдаточных актов с нарушениями требований, установленных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 369, в частности, относительно государственных регистрационных знаков автотранспортных средств, которые либо не существуют вообще либо присвоены иным автомобилям, в том числе легковым.

Вместе с тем, не принимается ссылка налогоплательщика на то, что данные недостатки являются следствием тех или иных обстоятельств, поскольку ответственность за нарушения названных Правил возложена на получателя лома.

Также установлено, что ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет 13.04.2004 года, тогда как договоры с Обществом заключены 03.01.2004 года, что свидетельствует о, якобы, совершении организациями сделок до их регистрации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно системному анализу ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, поставщики не состояли на налоговом учете и не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, на момент заключения указанных договоров, что свидетельствует о невозможности осуществления спорных сделок.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в возражениях к акту выездной налоговой проверки налогоплательщик прямо указывает на то, что «по некоторой части объемов металлического лома, поставленного ООО «Руза»