Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n  17АП-1697/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-1697/07-АК  

г. Пермь

3 мая  2007 года                                                     Дело № А50-19569/2006-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 года по делу А50-19569/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ЗАО «РЭМОС-Пермские моторы»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решений и требований

с участием:

от заявителя – Трапезниковой Н.А. по доверенности от 1.01.2007 года,

от заинтересованного лица – Бобровой А.В. по доверенности от 5.03.2007 года, Глуховой Т.С. по доверенности от 26.04.2007 года, Артемовой О.А. по доверенности от 27.04.2007 года, Тиковцевой М.А. по доверенности от 26.04.2007 года,

установил:

ЗАО «РЭМОС-Пермские моторы» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми № 14-26/3216 от 15.11.2006 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, и вынесенных на его основе решения № 14-26/3216 от 15.11.2006 года о взыскании налоговой санкции,  требования № 4234 от 15.11.2006 года об уплате налоговой санкции,  требования № 58502 от 15.11.2006 года об уплате налога  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 5146,8 рублей, предложения перечислить сумму удержанного НДФЛ в размере 10843115 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7669880,56 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 48277,77 рублей, решения в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 5146,8 рублей, - штрафа в размере 5146,8 рублей, в части пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 48277,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года. Срок для взыскания недоимки и пени по НДФЛ, образовавшейся в период с 1998 по 2002 годы, истек. Также истек и трехгодичный срок, установленный ст. 113 НК РФ, для привлечения общества к ответственности за неперечисление в бюджет НДФЛ за 2003 год. Пени по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов – квартала, полугодия, девяти месяцев, начисление пени внутри отчетного периода неправомерно.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.2003 по 31.12.2005 года, по результатам которой был составлен акт № 14-26/3216 от 19.10.2006 года, приняты решения и выставлены требования, которые заявитель оспорил в суде.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исходя из п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В ходе проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, и в нарушение ст. ст. 24, 210, 218 НК РФ неправомерно предоставило стандартные налоговые вычеты  своим работникам - физическим лицам, а также в нарушение ст. 209 и 210 НК РФ в налогооблагаемый доход физических лиц не включило подотчетные денежные средства, списанные на основании авансовых отчетов подотчетных лиц без документального подтверждения расходов и не возвращенных в кассу организации. Вследствие этого в 2003-2005 годах заявитель неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет суммы НДФЛ  в размере 54499 рублей, в том числе за 2003 год – 25733 рубля, за что было привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10900 рублей.

Факт совершения данного правонарушения общество не оспаривало, полагая лишь, что истек срок привлечения к ответственности за правонарушение, совершенное в 2003 году, вследствие чего наложение штрафа в размере 5146,8 рублей является неправомерным. Суд первой инстанции необоснованно согласился с данной позицией.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ является календарный год.

Следовательно, до окончания года налоговый агент имеет право удержать подлежащий уплате налог, либо вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику.

Проведенной выездной проверкой охватывался период времени с 2003 по 2005 года, то есть, спорный период был проведен налоговым органом, и выводы о наличии состава налогового правонарушения сделаны на основании документов, исследованных именно в ходе данной проверки. Налоговый период по НДФЛ за 2003 год закончился 31.12.2003 года, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 15.11.2006 года, следовательно, на момент принятия оспариваемого акта срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, не истек.

В ходе проверки также было установлено, что на 1.01.2003 года у общества имелась задолженность по уплате НДФЛ в размере 12261147 рублей, а также пени по нему в сумме 7441535 рублей. В проверяемом периоде данная задолженность частично уплачена, и ее сумма уменьшилась до 10843115 рублей. Данная задолженность образовалась в результате удержания налога из заработной платы работников, однако в бюджет суммы удержанного налога перечислены не были.

Из системного анализа п.п. 8 п. 1 ст. 23, п.п. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, ст. 87 НК РФ следует, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года.

В ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика не были истребованы документы за предшествующие 2003 году периоды. Вместе с тем, наличие данной задолженности общество не оспаривало, более того, о ее наличии налоговый орган узнал только в ходе проведения проверки из документов, представленным самим обществом (документы за предыдущие периоды налоговый орган не истребовал). Данная задолженность отражалась заявителем в бухгалтерских балансах на начало 2003, 2004, 2005 годов, что было зафиксировано в акте проверки и принятом на его основании решении.

В случае истечения сроков для взыскания недоимки по налогу по сроку исковой давности, данная задолженность является просроченной кредиторской задолженностью. Ее списание осуществляется в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006 год по бухгалтерскому и налоговому учету сумма задолженности по неуплаченному НДФЛ не списана на финансовые результаты и не включена в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль, тем самым не признана заявителем как просроченная по сроку исковой давности.

При таких обстоятельствах данная задолженность является текущей, и за обществом сохраняется обязанность по ее уплате.

Кроме того, поскольку заявитель не оспаривает наличие у него этой задолженности, подтверждая в судебном заседании неисполнение им в течение нескольких лет конституционной обязанности по уплате налога, то принятые ненормативные акты в указанной части не нарушают его законных прав и интересов.

Поскольку пени в силу ст. 75 НК РФ производны от задолженности по налогу, то их начисление на задолженность в размере 10843115 рублей является правомерным. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела инспекцией сумма пени, подлежащей уплате на данную задолженность, была уменьшена до 6845587 рублей, что подтверждается представленным расчетом, оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.

Кроме того, общество оспаривало начисление пени в размере 373146 рублей на задолженность по уплате НДФЛ, возникшую вследствие несвоевременного перечисления налога в бюджет в проверяемом периоде, полагая, что она содержит двойное начисление. Указанный довод заявителя опровергается расчетом пени, представленным налоговым органом.

Налогоплательщик и суд первой инстанции полагали неправомерным начисление обществу пени по ЕСН помесячно, однако данная позиция не основана на действующем законодательстве.

Согласно положениям, указанным в ст. 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 240 Кодекса установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 243 Кодекса, исчисление подлежащей уплате помесячно суммы авансовых платежей по ЕСН налогоплательщик производит, исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога, при этом сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Таким образом, законодатель установил, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода.

Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, ежемесячное начисление пеней производиться не может.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Таким образом, помесячное начисление пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по ЕСН с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж за каждый месяц налогового периода, возможно только к плательщикам, которые не уплатили разницу между суммой единого социального налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как видно из представленного суду расчета пени, произведенного налоговым органом, у заявителя по итогам отчетных периодов имелась недоимка по уплате ЕСН, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени на неуплаченные суммы налога помесячно.

Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение довода о неправомерности начисления