Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А60-36592/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2709/07-АК

Пермь

03 мая 2007г.                                                                          Дело № А60-36592/06-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007г.

по делу № А60-36592/2006-С6, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралХолод» к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – Королев К.П., представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралХолод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга от 15.12.2006г. №348-13 в части начисления НДФЛ в сумме 42 773 руб., пени за неперечисленные суммы НДФЛ в размере 14 512,97 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 788,32 руб., пени, начисленных за период с 08.11.2006г. по 15.12.2006г., на сумму неперечисленного НДФЛ в размере 446,74 руб.; штрафа по ст.123 НК РФ в размере 8 554,60 руб.; ЕСН в сумме 97 025,92 руб., пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 40 638,80 руб., пени, начисленных за период с 08.11.2006г. по 15.12.2006г., на сумму неперечисленного ЕСН в размере 1 012,94 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 19 405,18 руб.; сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16315,73 руб., пени за неуплаченные в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3850,84 руб., пени, начисленных за период с 08.11.2006 по 15.12.2006 на сумму неперечисленных страховых взносов, в размере 170,34 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет страховых взносов в размере 3263,15 руб.; штрафа на основании п. 2 ст. 126 НК РФ за представление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц с заведомо недостоверными сведениями в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007г. заявленные требования удовлетворены – решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным, поскольку оно вынесено на основании акта проверки, информация в котором построена на предположительных данных. Кроме того, первичными документами бухгалтерского учета не подтверждена достоверность доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей.

Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга с решением суда первой инстанции не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства: согласно данным налогового и бухгалтерского учета сумма выплат по заработной плате бывших работников общества, как правило, ниже прожиточного минимума, установленного законом, либо незначительно превосходят его, поэтому данные документы не могут служить достоверным доказательством размера полученной, а надлежащими доказательствами в силу п.7 ст.31 НК РФ являются документы, истребованные у ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» в отношении работников аналогичных специальностей и должностей, работающих на предприятии, поскольку в данном случае аналогичными налогоплательщиками являются не предприятия, а их работники и отрасль, в которой осуществляется исполнение трудовых функций не имеет значение. Кроме того, налоговый орган считает, что обязанность по доказыванию наличия периодов временной нетрудоспособности работников предприятия, в отношении которых начислены налоги, лежит на налогоплательщике, который данный факт документально не подтвердил.

Также налоговый орган считает неправомерным взыскание с него госпошлины, поскольку в силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены.

 ООО «УралХолод» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «УралХолод» по вопросам соблюдения налогового законодательства налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 29.09.2006г., единому социальному налогу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., составлен акт от 08.11.2006г. №348-13 (л.д.17-29 т.1).

На основании указанного акта, Инспекцией ФНС РФ по Кировскому г.Екатеринбурга вынесено решение от 15.12.2006г. №348-13, о привлечении ООО «УралХолод» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 8 566,40 руб.; по п.2 ст.126 НК РФ за представление в налоговый орган сведений о доходах выплаченных физическим лицам с заведомо недостоверными сведениями, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплаченную сумму ЕСН в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 19 405,18 руб.; по ст.27 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате занижения объекта налогообложения, в виде штрафа в сумме 3 263,15 руб. и предложении уплатить неуплаченный (недобор) в бюджет НДФЛ всего в сумме 42 773 руб., ЕСН в сумме 97 025,92 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 16 315,73 руб., а также пени на общую сумму 61 420,95 руб. (л.д.40-50 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования общества и, признавая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не был установлен точный размер дохода, полученного работниками и от суммы которого были исчислены налоги, а, следовательно, и размер штрафных санкций по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ. Оснований для определения суммы налога расчетным путем, предусмотренных п.7 ст.31 НК РФ, у налогового органа не имелось, поскольку при этом налоговым органом не учитывается фактически отработанное время, наличие отпусков по разным основаниям.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001, объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями ст. 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 123 НК РФ в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскиваются штрафные санкции в размере 20% от суммы подлежащего удержанию и перечислению налога.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена п. 2 ст. 27 Закона о пенсионном страховании.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН и страховые взносы в отношении бывших работников общества – Наумова В.М., Наумовой С.А., Пегушина А.А., поскольку суммы доходов, выплаченных данным работникам, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет и не включенные в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определены налоговым органом предположительно, а также достоверность доказательств, содержащихся в показаниях бывших работников общества налоговым органом не подтверждена никакими иными документами.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые органы обязаны на основании конкретных доказательств, полученных в результате проверки, определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком за определенный налоговый период. Иными словами, решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Расчет, согласно которому налоговым органом определена сумма полученного бывшими работниками общества дохода, не включенного в базу для исчисления налогов и страховых взносов, не отвечает требованиям налогового законодательства, вследствие чего сумма заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН и НДФЛ, подлежащего удержанию с указанных работников и перечислению в бюджет, определена налоговым органом неверно.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих показания бывших работников и основание привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, обстоятельства по занижению обществом налоговой базы инспекцией не доказаны.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого обществом своим работникам.

Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей – работники общества на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у заявителя не работали, а значит, произвести доудержание НДФЛ у данных лиц невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав на недоказанность инспекцией правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Кроме того, в силу п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ отказ организации от исполнения требования налогового органа о представлении предусмотренных законодательством о налогах и сборах сведений о налогоплательщике, либо иное уклонение от предоставления таких документов, либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, при отсутствии в деянии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ, обязанность доказывания факта совершения налогового правонарушения и вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган.

На основании изложенного в целях привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, налоговый орган обязан доказать наличие самого события налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей (то есть подтвердить наличие факта представления недостоверных сведений) и вину общества в совершении