Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А60-32982/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-1788/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-32982/06-С1

02 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» (г. Екатеринбург): Куфаев А.В. по доверенности № 2 от 09.01.2007г.,

от ответчика – ООО «НПП Стройтэк» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – ООО «Холдинговая компания «Лидер» (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Компания Урал-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2007г. по делу № А60-32982/06-С1

(судья Бирюкова Л.А.)

по иску ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» к ООО «НПП Стройтэк»  о взыскании долга, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «НПП Стройтэк» 624 537 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 52 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.10.2006 г. (л.д.5-6) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Холдинговая компания «Лидер».

До принятия судебного акта Арбитражным судом Свердловской области в порядке с. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «НПП Стройтэк» к ЗАО «Компания Урал-Сройсервис» (протокол судебного заседания от 23 и 29 января 2007 г.(л.д.153)) о расторжении договора субподряда и о взыскании 420 690 руб. 36 коп.

Решением от 02.02.2007г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично: с ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» в пользу ООО «НПП Стройтэк» взыскано неосновательное обогащение 420 690 руб. 36 коп.

Истец по первоначальному иску – ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», с принятым решением не согласен по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «НПП «Стройтэк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, участи в судебном заседании своего представителя не обеспечило. Данное участвующее в деле лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005г. стороны подписали договор субподряда № 3, по условиям которого ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» (субподрядчик) принимало на себя обязательства по производству водопровода и канализации на объекте - Дворец водных аттракционов «Аквапарк» по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, в соответствии с проектной документацией, а ООО «НПП «Стройтэк» (генподрядчик) обязывалось принять работы и оплатить их стоимость (п. 1.1.).

По условиям договора стоимость работ составляла 3 219 271 руб. и должна была определяться сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.).

Срок выполнения работ по договору определён следующим образом: в течение 74 календарных дней с момента получения аванса (п. 3.1.).

Договором предусмотрена оплата аванса в размере 2 000 000 руб. (п. 13.1.).

Сумма аванса 2 000 000 руб. перечислена в адрес ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» платёжными поручениями № 4983 от 19.10.2005г., № 968 от 18.10.2005г. (л.д.87,88), что не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ, ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» представило лишь им – истцом по первоначальному иску, оформленный акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь-декабрь 2005 г. от 27.12.2005 г. на сумму 2 624 537 руб. (л.д.19-26).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании разницы 624 537 руб. (2 624 537 руб. – 2 000 000 руб.) и 52 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2006 г. по 10.11.2006 г.

ООО «НПП Стройтэк» признало выполнение ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» работ на сумму 1 579 309 руб. 64 коп., в силу чего предметом встречного иска является требование о взыскании разницы между суммой уплаченного аванса и стоимостью фактически выполненного объёма работ - 420 690 руб. 36 коп. (2 000 000 руб. – 1 579 309 руб. 64 коп.).

Исходя из предмета указанного договора субподряда № 3 от 17.10.2005 г., данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда (глава 37 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора подряда является указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 190 ГК РФ, срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срока исполнения.

В данном случае, установленное в п. 3.1. договора указание на такое событие, как получение аванса, не обладает качеством неизбежности наступления.

Таким образом, указание на это событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, независимо от того, что оно дополнено ссылкой на последующее истечение оговоренного периода времени (74 дня). Следовательно, срок выполнения работы по указанному договору не определён.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч. 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что смета, составление которой предусмотрено п. 2.1. договора субподряда, сторонами договора согласована не была.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что  указанным пунктом договора стороны договорились о том, что стоимость работ будет определяться сметой, согласованной между ООО «НПП Стойтэк» и ООО «Холдинговая компания «Лидер» (локальная смета на сантехнические работы на сумму 3 219 971 руб. (л.д.27-35)), не подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку срок выполнения работы договором не установлен, в отсутствие согласованной сторонами сметы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда является незаключённым.

Выполнение работы подрядчиком и сдача результата работы заказчику являются основанием для оплаты работ (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ),

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работы и сдачи её результата заказчику (ст. 68 АПК РФ) является акт приёмки, оформленный в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ.

Помимо акта на сумму 2 624 537 руб., в деле имеется акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь-декабрь 2005 г. от 27.12.2005 г. на сумму 2 645 812 руб. (л.д.36-43).

Данный акт также оформлен лишь ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» и содержит записи: «объёмы проверены 26.05.2006г. Козлова», «замечания 26.05.2006 Петрова»; в тексте акта присутствуют исправления, зачёркивания.

В материалах дела также имеется акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2005 г. от 30.11.2005г. на сумму 2 180 405 руб. (л.д.140-146), подписанный ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», содержащий приписку: «объём работ проверен…Латкин 11.12.05» и замечания по тексту акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств устранения истцом по первоначальному иску выявленных недостатков выполненных работ, что следует из наличия указанных замечаний (ст. 65 АПК РФ), является правильным.

Акты на сумму 2 645 812 руб. и на сумму 2 180 405 руб. не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работы и сдачи её результата заказчику (ст. 68 АПК РФ), ввиду отсутствия доказательств наличия у лиц, подписавших эти акты, полномочий на принятие работ и подписание актов от имени ООО «НПП Стройтэк».

Имеющиеся в материалах дела письма ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», в том числе адресованное ООО «НПП Стройтэк» и датированное 26.12.2005г. исх. № 237 (л.д.44), о направлении на подписание актов КС-2 и КС-3 за декабрь 2005 г., по своему содержанию не являются сообщениями о готовности к сдаче результата выполненных работ. Таким образом, довод апелляционной жалобы об уклонении ООО «НПП Стройтэк» от принятия результата выполненной работы не подтверждён доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности  ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» факта выполнения им работ в объёме, который соответствовал бы содержанию акта на сумму 2 624 537 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия долга по оплате за выполненные работы (ст. 65 АПК РФ), правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

ООО «НПП Стройтэк» в обоснование своих доводов по встречному иску ссылается на несоответствие указанного в акте на сумму 2 624 537 руб. объёма работ объёму, фактически выполненных ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» работ.

В подтверждение своих доводов ООО «НПП Стройтэк» ссылается на претензию со стороны заказчика – ООО «Холдинговая компания «Лидер», от 05.01.2006 г. № 01-05/01-07 (л.д.80) о просрочке выполнения работ по прокладке трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения, монтажу системы водоснабжения и канализации в Аквапарке.

ООО «НПП Стройтэк» также представило согласованную с заказчиком  сводную ведомость работ по внутреннему водоснабжению и канализации Аквапарка в г. Екатеринбурге на 27.12.2005 г. (л.д.72) и акты приёмки работ по внутреннему водоснабжению и канализации от 25.12.2005 г., в части выполненных сторонними организациями: ООО «МЭМ», ООО «НПП Стройтэк», ООО «Гидротехстрой», ООО «Еврохолдинг-Плюс» (л.д.80-84).

В указанных актах отражены объёмы работ, выполненных на объекте как  ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», так и указанными лицами.

В подтверждение стоимости фактически выполненных ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» работ, ООО «НПП Стройтэк» представило акт о приёмке выполненных работ по объекту Аквапарк (стройка – дворец водных аттракционов) (л.д.124-128), из которого следует, что ООО «НПП Стройтэк» (подрядчик) сдал, а ООО «ХК «Лидер» (заказчик) принял  сантехнические работы  на сумму 1 579 309 руб. 64 коп.

ООО «НПП Стройтэк» представило также составленную в соответствии с данным актом справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.123) и локальный сметный расчёт на сантехнические работы на сумму 1 579 309 руб. 64 коп. (л.д.129-135).

В силу установленного выше факта отсутствия доказательств выполнения ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» работ на иную – большую сумму, чем указывает ООО «НПП Стройтэк», требование по встречному иску о взыскании 420 609 руб. 36 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно (ст. 1102 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» о вызове в качестве свидетелей физических лиц, фамилии которых указаны в представленных истцом по первоначальному иску в актах на сумму 2 645 812 руб. и на сумму 2 180 405 руб.

В силу ст. 68 АПК РФ, показания этих лиц, не могут являться надлежащими доказательствами значимых для рассмотрения данного дела обстоятельств (выполнения работ и приёмки их результата).

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «МЭМ», ООО «Гидротехстрой» и ООО «Еврохолдинг-Плюс», судом первой инстанции также отказано правомерно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

С учетом сути рассматриваемого