Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А50-21548/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2006г. директор Общества извещен телеграммой от 13.09.2006г. (л.д. 65,66). Права, предусмотренные КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, разъяснены. Протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получены заявителем заблаговременно (л.д. 67-69). Факт первоначального составления протокола об административном правонарушении 12.09.2006г. не нарушает прав и законных интересов заявителя. Протокол от 12.09.2006г. был составлен в присутствии представителя действующего по доверенности, выданной Обществом, копия протокола вручена этому представителю юридического лица. Поскольку законный представитель Общества на составление протокола не явился, административный орган, в интересах привлекаемого к ответственности лица, еще раз пригласил его на составление протокола и, убедившись о надлежащем извещении лица, составил протокол в его отсутствие. При этом содержание двух протоколов является идентичным.

Ссылка заявителя на нарушение проверяющими сроков, установленных для осуществления контрольных мероприятий сама по себе не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Доводы организации о нарушении проверяющими положений ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Пунктами 4 и 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела следует, что вменяемые организации правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной в связи с получением сведений о нарушении прав потребителей от органов государственной власти и местного самоуправления, что отражено в распоряжениях о проведении мероприятий по контролю           №№ 2060, 2266.

Судом учтено, что согласно ст. 8 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, устанавливающей ограничения по проведению мероприятий контроля, должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Однако указанное правило не распространяется на проведение внеплановых проверок.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2007г. по делу № А50-21548/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «2С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб 

Судьи                                                                                                Т.С. Нилогова

                                                                                                           Е.Ю. Ясикова