Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А50-2840/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждения, основными из которых являются контроль за выполнением исполнителем работ, предусмотренных в договоре, проведение плановых профилактических осмотров помещений и инженерного оборудования. О выполнении данных обязанностей должен свидетельствовать акт осмотра жилого дома, в котором  имелось бы указание  подрядной организации – ООО     «Жилсервис» на устранение выявленных нарушений, повторный акт осмотра после выполнения указаний. Однако заявителем этого сделано не было, надлежащий контроль за выполнением исполнителем работ не осуществлялся. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии  вины заявителя  в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения являются малозначительными, подлежит отклонению.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом следует учитывать, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, МУ ЖС не выполняло возложенную на него обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, д. 92, что также привело к нарушению прав лиц, проживающего в указанном доме, о чем свидетельствуют их обращения (жалобы) (л.д. 48,49); затопление подвала создает угрозу прочности здания, поскольку из-за регулярного воздействия воды на фундамент происходит неравномерная усадка здания.

Таким образом, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, отрасли хозяйствования, в которой совершены нарушения, длительности нарушения прав жильцов указанного дома, судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Таким образом, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 г. по делу № А50-2840/2006-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения  «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                               Т.С.Нилогова Судьи:                                                                             Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова