Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А50-2840/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2539/2007-АК

г. Пермь

28 апреля  2007 года                                      Дело № А50-2840/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Т.С.Нилоговой,

судей                              Л.Х.Риб,

 Е.Ю.Ясиковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края от   20 марта 2007 г. по делу № А50-2840/20076-А12, принятое судьей О.А. Швецовой,

по заявлению  Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

к  Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Грачева А.В., доверенность от 12.03.2007 г., паспорт

от ответчика: Головнина И.А., доверенность от 28.02.2007 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба»  Орджоникидзевского района г. Перми (далее – МУ ЖС, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее – ГЖИ, инспекция, административный орган) от 19.01.2007 года № 1766 о привлечении учреждения к административной ответственности  по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 20.03.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 20.03.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддерживает, при этом указывает на то, что все действия административного органа по сбору и фиксации доказательств до вынесения распоряжения о проведении проверки являлись незаконными, что влечет отмену постановления; что оспариваемое постановление вынесено в отношении двух юридических лиц, административным органом не установлено событие правонарушения и вина в отношении учреждения, не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) МУ ЖС и выявленными нарушениями; административным органом не устанавливалась причина затопления подвала жилого дома.

 Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В судебном заседании представитель ГЖИ поддерживает доводы отзыва, указывает на то, что проверка была проведена 08.12.2006 г. на основании распоряжения, в ходе проверки было выявлено нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений, факты выявленных правонарушений зафиксированы в протоколе, на основании которого вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности. В постановлении в отношении каждого из привлекаемых лиц установлена вина, описано событие, состав вменяемого МУ ЖС правонарушения подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в инспекцию жалобами граждан, проживающих в доме № 92 по ул.Веденеева в г.Перми, 07.12.2006 г., должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния жилого дома. При обследовании жилого дома участие принимала инженер МУ ЖС Силина В.В. Результаты обследования оформлены актом от 08.12.2006 г. № 1766.

21.12.2006 г. в присутствии представителя учреждения Ландковской О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в доме № 92 по ул.Веденеева входные двери в подвальное помещении не закрыты; приямки захламлены строительным и бытовым мусором; подвальное помещение затоплено канализационными стоками, отсутствует электроосвещение; в квартире № 48 отсутствует холодная вода.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений 4.2.1.12, 4.1.15, 4.8.12, 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила), п.4.3.3 ГОСТа Р 51617-2000

Постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края № 1766, вынесенным 19.01.2007г. в присутствии представителя учреждения Ландковской О.Г., МУ ЖС привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (помещений), предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих учреждение от административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом  правонарушения является жилищная служба, выступающая в качестве службы заказчика по трехстороннему договору от 18.04.2005 г., являющаяся балансодержателем объекта жилого фонда и осуществляющая контроль за техническим и санитарным содержанием данного жилого дома.

В силу п. 6 ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы  местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления  гражданами права на жилье, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п.1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства РФ от 20.08.1996г. № 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы-службы заказчика, управляющие компании – выступают заказчиками на обслуживание, содержание и ремонт и  развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 Устава учреждение  является балансодержателем муниципальных жилищного и нежилого фонда и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, основными целями деятельности являются организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, эффективное использование бюджетных средств и средств населения, направленных на содержание муниципального жилищного и нежилого фондов, достижение сохранности и развития муниципальных жилищного и нежилого фондов и т.п. (л.д.24).

В соответствии с трехсторонним договором от 18.04.2005г. об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий (л.д.50-55) заказчик Администрация Орджоникидзевского района г. Перми поручает, а исполнитель ООО «Жилсервис» выполняет работы по текущему ремонту объектов договора.

Права и обязанности Службы заказчика – МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми предусмотрены в п.п.2.1 и 2.6 договора. Служба заказчика обязана участвовать в проведении технического осмотра (проверки) объектов договора, в составлении исполнителем актов по результатам проведенного осмотра, в составлении описи ремонтных работ, согласовывать план-график текущего ремонта на месяц, вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ, самостоятельно проводить обследования и проверки технического и санитарного содержания объектов, в любое время вносить изменения в планы-графики выполняемых работ.

В перечень объектов жилищного фонда, переданного заявителю на содержание и в эксплуатацию, включены жилые дома, в том числе дом 92 по ул. Веденеева, в г. Перми.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУ ЖС ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, что привело к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов (помещений). Данный вывод суда является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Согласно п.3.4.5 Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок. Согласно п.п.4.1.3., 4.1.15 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми иметь освещение и вентиляцию; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, запрещается захламлять и загрязнять подвальные помещения. В силу п.4.1.5 стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см. выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки, из чего следует, что в приямках не должно быть какого-либо мусора.

Более того, в силу п.4.1.2 Правил инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать помимо проектных характеристик и нормативных требований к основаниям зданий и сооружений, прочностных характеристик и глубины заложения фундаментов, еще несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзаний.

Как установлено внеплановой проверкой, МУ ЖС не обеспечило соблюдение изложенных правил, хотя в силу договора могло и должно было это сделать.

Материалами дела подтверждается, что входные двери в подвальное помещение не закрыты, приямки завалены мусором, подвал завален мусором и затоплен канализационными стоками, в нем отсутствует электроосвещение. Вышеперечисленные нарушения, допущенные заявителем, выявленные административным органом в ходе проверки, носят существенный характер.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Факты нарушений заявителем Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом от 08.12.2006г., протоколом об административном правонарушении от 21.12.2006г.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеназванных норм оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, однако им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и  действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

 Доводы заявителя  касающиеся даты проведения проверки -07.12.2006г. или 08.12.2006г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное нарушение в целях привлечения лица к административной ответственности не является существенным.

Проведение осмотра жилого дома 07.12.2006 г. (т.е. до оформления распоряжения на проведение проверки, что свидетельствует о несоблюдении требований Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)») по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление в нарушение требований КоАП РФ вынесено в отношении двух юридических лиц, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное нарушение не влечет незаконность постановления, т.к. оно содержит в себе описание события, состава правонарушения, вменяемого учреждению, мера ответственности определена в отношении каждого привлекаемого лица.

В постановлении от 19.01.2007г. № 1766 указаны результаты проведения проверки в полном объеме как в отношении МУ ЖС, так и в отношении ООО «Жилсервис»; конкретизированы обязанности муниципального