Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n 17АП-682/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-682/2006-АК

29 сентября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей                                  Риб Л.Х

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТМЕТА»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 г.

по делу № А60-17053/06 –С8 ,

принятого судьей Сушковой С.А.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТМЕТА»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярске

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителей: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦВЕТМЕТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2006 г. №213 о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора в Ревдинском районе и г. Дегтярске (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Управление о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в результате проверки общества по вопросу соблюдения санитарного законодательства, оформленной актом от 09.06.2006г., проведенной сотрудниками Управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю №115-04 от 10.05.2006г., установлен ряд нарушений требований санитарного законодательства и составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2006г.

Рассмотрев вышеназванный протокол по существу, Управлением вынесено постановление от 21.06.2006г. №213 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обществу вменены следующие нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

отсутствие санитарно-гигиенического паспорта канцерогенного производства; отсутствие программы (плана) производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха, почвой, а также протоколов лабораторных исследований и испытаний атмосферного воздуха и почвы за 2005-2006г.г.; отсутствие проекта организации санитарно- защитной зоны, отсутствие протоколов лабораторных испытаний и исследований атмосферного воздуха мест проживания населения за 2005-2006г.г..

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим законом на юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 2 вышеназванного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как следует из материалов дела, общество является промышленным предприятием по производству средств автоматизации и управления для горнорудных и металлургических предприятий. На территории предприятия расположены механический цех, гальваническое и малярное отделение, электроприборный и деревообрабатывающий цеха, котельная, кузница, теплопункт, автогараж.

 В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность проведения производственного контроля, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний возложена на всех хозяйствующих субъектов в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания такой продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Согласно п.п. 2.1-2.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований определяется в зависимости от характера объекта и устанавливается программой производственного контроля, которая разрабатывается хозяйствующим субъектом и согласовывается госсанэпидслужбой.

Как установлено судом первой инстанции обществом представлена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – эпидемиологических мероприятий, согласованная с заместителем Главного врача в Ревдинском районе и г. Дегтярске 29.12.2005г. (л.д.25-28), в связи с чем был сделан правильный вывод об отсутствии основания для привлечения заявителя к ответственности за нарушение п.п. 2.1-2.4 СП 1.1.1058-01 в части отсутствия программы производственного контроля.

Однако, доказательств осуществления обществом мероприятий по производственному контролю, а именно осуществлению (организации) лабораторных исследований и испытаний атмосферного воздуха и почв обществом не представлено и их отсутствие обществом не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Довод заявителя о необоснованности применения данной нормы в связи с тем, что жилая зона не входит в зону выбросов общества, не может быть принят во внимание, поскольку данное требование распространяется не на конкретные производства и  определенные территории, а обязательно для применения всеми гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, имеющими источники выбросов.

В соответствии с требованиями п. 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест» для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Санитарными правилами предусмотрено создание санитарно-защитных зон, являющихся обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Обществом не предпринимались меры по проектированию и корректировке санитарно-защитной зоны, а также разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации по организации санитарно-защитной зоны в соответствии с установленными требованиями.

Административному органу при проведении проверки следовало принять во внимание тот факт, что в стометровую зону влияния общества входят зоны влияния третьих лиц (бетонорастворный узел Дегтярского рудоуправления, недействующая шахта ДРУ, железнодорожные пути).

Согласно п. 2.16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ N 38 от 10.04.2003 для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий. Предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона  является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела в адрес заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске в соответствии с предписанием от 09.06.06г. № 212 заявителем направлено письмо от 18.07.2006 N 731/152 с предложением по координации работы по установке единой санитарно-защитной зоны для группы промышленных предприятий. Решение о необходимости и разработке проекта санитарно-защитной зоны до настоящего времени не принято.

Таким образом, общество должно иметь совместно с рядом расположенными промышленными предприятиями единую санитарно-защитную зону. Следовательно, требования указанных ответчиком положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 в части, относящейся к организации санитарно-защитной зоны одного предприятия, на заявителя не распространяются, поскольку подлежит применению п. 2.16 указанных СанПиН. Наличие возможности исполнения заявителем в одностороннем порядке требований об организации единой санитарно-защитной зоны требует принятия мер, зависящих не только от заявителя, но и от третьих лиц.

В соответствии с п.1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Пункт 4.7 Гигиенических нормативов ГН 1.1.725-98 «Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека» в целях профилактики онкологической заболеваемости населения и для осуществления учета канцерогенных производств и контингента работающих на них, обеспечения своевременной разработки и проведения мероприятий по охране здоровья работников и населения проводится санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогенно опасных производств; проведение санитарно-гигиенической паспортизации осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными в установленном порядке (МУ 1.1.688-98), и в сроки, согласованные с территориальными центрами Госсанэпиднадзора.

В обжалуемом постановлении указано, что обществом, в нарушении вышеуказанных норм не проводятся мероприятия по санитарно – гигиенической паспортизации канцерогенных производств, подтверждением является отсутствие санитарно – гигиенического паспорта канцерогенного производства.

Однако, в материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства осуществления обществом канцерогенного производства. В свою очередь обществом указано на то, что производство, осуществляемое обществом не относится к производственным процессам,указанным в п.2.2 Гигиенических нормативов. Таким образом, административным органом не подтверждена обязанность общества проводить его паспортизацию. Привлечение общества к административной