Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n  17АП-2537/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

указанные лица зарегистрированы, не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также «нулевые» декларации. Расхождений данных, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «ТК «Дик» и материалов, представленных проверяемыми юридическими лицами, налоговым органом не установлено.

Как установлено налоговым органом и не отрицается самим налогоплательщиком, Обществом в течение 2003-2004г.г. были заключены договоры займа с юридическими лицами, в том числе: ООО «Дик-Риелт», ООО «Спорт-кафе», ООО «Управляющая компания», ООО «Кофе-семь», ИП Родионова И.А., ИП Наговицин С.А. (том 2 л.д.157-164).

В течение указанного периода данные юридические лица предоставляли обществу денежные средства в виде беспроцентного займа (том 2 л.д.124-156). В свою очередь, заявитель также предоставлял этим лицам денежные средства в качестве беспроцентных займов.

Такая форма привлечения денежных средств была избрана в связи с необходимостью увеличения объемов оборотных средств без привлечения банковских кредитов (либо с привлечением таких кредитов в меньшем объеме).

Погашение кредиторской задолженности перед указанными лицами производилось обществом как путем зачета за поставленный товар и переданные в заем денежные средства, так и денежными средствами (том 2 л.д.124-156).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемные средства, полученные заявителем, переходят в его собственность, следовательно, оплата приобретаемых им товаров осуществлялась за счет собственных средств.

Оплата приобретаемых обществом товаров (и НДС в составе цены приобретаемого товара) за счет заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Факт осуществления выплат в погашение займов в каждом проверенном налоговом периоде подтверждается и самим налоговым органом (том 1 л.д. 22-29), однако он пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде происходил рост объема привлеченных от займодателей денежных средств, и кредиторской задолженности в целом, то есть, возврат займов осуществлялся также заемными средствами.

Вместе с тем, из анализа показателей бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2003-2005г.г. следует, что на 01.01.2004г.: основные средства общества составляли 212000 руб., запасы - 19692000 руб., дебиторская задолженность - 8329000 руб., займы и кредиты - 39114000 руб., кредиторская задолженность - 23283000 руб. Прибыль от продаж составила 6000000820 руб. Чистая прибыль - 87000 руб.

По состоянию на 31.12.2004г.: основные средства составляли -  191000 руб., запасы в сумме 29767000 руб., дебиторская задолженность в сумме 47552000 руб., займы и кредиты в сумме 59383000 руб., кредиторская задолженность в сумме 33462000 руб. Прибыль от продаж составила 4018000 руб. Получен убыток в размере 2 123 000 руб. (том 3 л.д. 59(оборот)-60). Указанный убыток возник от деятельности заявителя за счет операционных расходов, не связанных с расходами от обычных видов деятельности, а именно: за счет процентов по кредитам банков

По состоянию на 31.12.2005г.: основные средства составляли -  151000 руб., запасы в сумме 35182000 руб., дебиторская задолженность в сумме 3456000 руб., займы - 9212000 руб., кредиторская задолженность - 43951000 руб. (том 2 л.д. 74-75). Прибыль от продаж составила 5724000 руб. Чистая прибыль – 1847000 руб. (том 3 л.д. 81 оборот).

По состоянию на 31.03.2006г. кредиторская задолженность общества составила 11524000 руб., займы составили 234000 руб. (том 2 л.д.75).

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие погашение займов, непогашенных на конец декабря 2004 года (том 3 л.д. 123- 141, том 4-11, том 12 л.д. 1-59).

Не дав оценки указанным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемные средства не подлежат возврату в будущем. Данный вывод противоречит материалам дела, из которых видно, что заявитель имел возможность погасить займы, и погасил большую их часть.

Таким образом, выводы суда о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и направлены на возмещение НДС из бюджета, поскольку оплата за товар носит формальный характер, и погашение займов в будущем невозможно, не соответствует материалам дела.

Доводы инспекции о взаимозависимости общества с лицами, предоставляющими займы обществу, как признака недобросовестности в его действиях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами;

Согласно п.3 ч.2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налогоплательщик не отрицал наличие взаимозависимости лиц, представляющих ему заемные денежные средства.

Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с этими лицами, а также  того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об организации обществом схемы хозяйственных и финансовых отношений, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствие у общества намерения вести предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, не доказан налоговым органом и не нашел подтверждения в материалах дела.

Привлечение для осуществления предпринимательской деятельности  новых займов, в том числе для погашения займов, задолженность по которым возникла в предыдущих налоговых периодах, и реализация товара с минимальной торговой наценкой не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика. Ссылка налоговой инспекции на незначительную торговую наценку, и в отдельных случаях на факты ее отсутствия, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при возмещении НДС. Более того, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не исследовал вопрос о занижении обществом наценки в порядке ст.40 НК РФ, соответствующих доказательств в суд также не представил.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

Налоговый орган не представил суду апелляционной инстанции достаточных доказательств недобросовестности заявителя при применении им налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 3 п.1 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа в пользу ООО «ТК «Дик» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании ненормативного акта недействительным в сумме 2000 рублей, уплаченную Сафроновой Е.А. по чеку-ордеру № 114515 от 20.10.2006г., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы, зачтенной  ООО «ТК «Дик» в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 года отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике № 64 от 24.07.2006г. в части  привлечения ООО «ТК Дик» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1023 872,80 руб., доначисления НДС в сумме 5119364,10 руб., пени в размере 1368450,60 руб., в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы в декабре 2003г. - 484 100,7 руб., в июне 2004г. - 7025,7 руб., в августе 2004г. - 269 869,9 руб., в сентябре 2004г. – 296869,90 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Удмуртской Республике устранить нарушение законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дик».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Торговая компания «Дик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в том числе: по заявлению в сумме 2000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                    Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                   С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова