Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n  17АП-2537/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 апреля 2007 года                                                 Дело №  17АП-2537/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дик», г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 года по делу № А71-8197/2006-А5, принятое судьей Симоновым В.Н.,   

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дик», г. Ижевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: Халиков Ф.Ф. - по доверенности от 08.08.2005г., паспорт 9499 048198; Одноралов В.В. – по доверенности от 14.10.2005г., паспорт 9402 413847;

от заинтересованного лица: Кравчук О.А. – по доверенности № 05-20/1320 от 26.01.2007г., удостоверение УР № 243391; Куликов А.П. – по доверенности № 03-20/5558 от 14.03.2006г., паспорт 9403 072759; Телицина Н.А. – по доверенности № 05-10/861 от 22.01.2007г., удостоверение УР № 241819;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дик» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 24.07.2006г. № 64 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь-декабрь 2003г. и за 2004г. в виде взыскания штрафа в сумме 1 023 872,80 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 5 119 364,1 руб., в том числе за 2003г. - 2 364 067 руб., за 2004г. - 2 755 297,1 руб. в части предложения уплатить сумму пени в размере 1368 450,6 руб., в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы в декабре 2003г. - 484 100,7 руб., в июне 2004г. - 7025,7 руб., в августе 2004г. - 269 869,9 руб., в сентябре 2004г. – 296869,90 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК «Дик» обратилось с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы для подтверждения права на налоговый вычет в соответствии со ст. 172 НК РФ им предоставлены. Факт оплаты товара заемными средствами, полученными от взаимозависимых лиц, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на осуществление операций с взаимозависимыми лицами, и не предусматривает таких последствий, как невозможность применения налоговых вычетов по НДС.  В суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие погашение займов в последующих периодах. Кроме того, возможность для возврата имевшихся займов подтверждается и данными бухгалтерских балансов за 2003-2004г.г. На момент принятия налоговым органом решения остаток непогашенных займов по балансу на 31.05.2006г. составил 234000 рублей.   

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе. Пояснили, что анализ движения денежных средств ООО «ТК «Дик» на расчетном счете показал, что денежные средства «ходят по кругу» взаимозависимых лиц, возвращаются к одному лицу, реального возвращения займа не происходит. ООО «ТК «Дик» продает товары ИП Наговицину С.А., который постоянно предоставляет займы ООО «Дик», в том числе в счет поставленного ему заявителем товара. Деятельность взаимозависимых лиц ООО «ТК «Дик» - ООО «Дик Риэлт», ООО «Спорт-кафе», ООО «Управляющая компания», ООО «Кофе-семь», ИП Радионова И.А., ИП Наговицин С.А. – убыточна. Цель всей схемы – уклонение от уплаты налогов всеми лицами. Реальность уплаты налогов отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  ООО «Торговая компания «Дик» осуществляет оптовую торговлю продуктами питания. Приобретая у поставщиков товар, общество в составе цены товара уплачивает налог на добавленную стоимость.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 13-36-4 от 18.01.2006г. и № 12-38-3 от 07.02.2006г. налоговым органом в период с 18.01.2006г. по 28.04.2006г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговая компания «Дик» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.10.2003г. по 31.12.2004г.

  По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 20 от 27.06.2006г. (том 1 л.д. 75-115) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 64 от 24.07.2006г.  Указанным решением ООО «ТК «Дик» привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1023872,80 руб. за неполную уплату НДС за октябрь-декабрь 2003г. и за 2004 год,  обществу предложено уплатить НДС в сумме 5119364,10 руб. и пени в сумме 1368450,60 руб. (том 1 л.д. 9-38).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДС послужили выводы проверки о неправомерном предъявлении к вычету НДС по товарам, оплаченным не за счет собственных денежных средств и другого имущества, а за счет заемных средств, в том числе, полученных от взаимозависимых лиц, которые не погашены предприятием в проверяемом периоде и не подлежат возврату в будущем. Налоговым органом был сделан вывод о том, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества налоговым органом было установлено, что расчеты с поставщиками в проверяемый период производились, в основном, через расчетный счет и взаимозачетом. На начало месяца у общества на расчетном счете денежные средства всегда отсутствуют. Расчетный счет предприятия пополняется только денежными средствами, поступающими в виде займов от взаимозависимых лиц – ООО «Дик Риэлт», ООО «Спорт-кафе», ООО «Управляющая компания», ООО «Кофе-семь», предпринимателей Родионовой И.А. и Наговицина С.А., а также кредитов банка. Расчеты с поставщиками через расчетный счет производятся за счет заемных средств. 

При анализе вопроса погашения задолженности по займам налоговым органом сделан вывод о том, что задолженность по займам погашается не за счет своих денежных средств, а в счет увеличения задолженности ООО «ТК «Дик» по заемным средствам перед другими взаимозависимыми лицами.  Задолженность по займам по счету 66.3 на конец декабря 2004 года составила 34924748,60 руб., в том числе: ООО «Дик-Риэлт» в сумме 16351047,20 руб., ООО «Кофе-семь» в сумме 5242851,40 руб., ООО «Спорт-кафе» в сумме 4813380 руб., ООО «Управляющая компания» в сумме 8500000 руб.  

При анализе бухгалтерского баланса установлено наличие устойчивой динамики роста заемных обязательств и кредиторской задолженности.

Так, согласно данных бухгалтерского баланса ООО «ТК «Дик» за 2003г. и 2004г. у Общества имелись: 2003 год - основные средства стоимостью 212000 руб., запасы в сумме 19692000 руб., дебиторская задолженность в сумме  8329000 руб., займы и кредиты в сумме 39114000 руб., кредиторская задолженность в сумме 23283000 руб., 2004 год: основные средства стоимостью 191000 руб., запасы в сумме 29767000 руб., дебиторская задолженность в сумме 47552000 руб., займы и кредиты в сумме 59383000 руб., кредиторская задолженность в сумме 33462000 руб.

Налоговым органом было установлено, что выручка общества от реализации товаров в 2004 году составила 424990010,80 руб., а перечисления с расчетного счета за тот же период – 780006233 руб., следовательно, расходные операции были бы невозможны без привлечения заемных средств. 

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Торговая компания «Дик» по состоянию на 31.12.2004г. получен убыток в размере 2 123 000 руб.

Основным покупателем товара общества в 2003-2004 годах являлся ИП Наговицин С.А.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 01.01.2004г. на поставку продукции ИП Наговицину С.А. и дополнительными соглашениями к этому договору ООО; «Торговая компания «Дик» предоставляло скидки ИП Наговицину С.А. на реализованный товар, что повлекло реализацию товара предпринимателю с убытком в сумме 363 317, 5 руб. Тем самым, договор поставки был заключен ООО «Торговая компания «Дик» без цели получения экономической выгоды.

Перечисленные выше факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности возврата заемных средств в будущем за счет собственных средств общества.

Выявленные в результате проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что у налогоплательщика не имеется намерения вести предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, его действия по оплате приобретенного товара поставщикам за счет заемных средств направлены исключительно на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть недобросовестны. 

На основании изложенного, налоговым органом не были приняты вычеты по НДС за 2003 год в сумме 1879966,30 руб., за 2004 год в сумме 1805670,20 руб., что повлекло доначисление налога, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с решением, Общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные заявителем сделки не имеют разумной деловой цели и направлены на возмещение НДС из бюджета. Оплата товара носит формальный характер, ООО «ТК «Дик» не понесло реальных затрат на оплату НДС. Оплата товара поставщикам при отсутствии у общества доходов от реализации товаров (работ, услуг), достаточных для покрытия своих расходов, производилась заемными средствами. Задолженность по заемным средствам погашалась также заемными средствами. Участниками договоров займа являются одни и те же взаимозависимые лица -  ООО «Дик Риэлт», ООО «Спорт-кафе», ООО «Управляющая компания», ООО «Кофе-семь», ИП Родионова И.А., ИП Наговицин С.А. Судом первой  инстанции сделан вывод  о том, что у ООО «ТК «Дик» не имелось в проверяемом периоде намерения вести предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. Действия общества по оплате приобретенного товара продавцу за счет заемных средств направлены исключительно на получение права на налоговый вычет по НДС, тем самым имеет место получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и противоречат материалам дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. №3-П и подтвержденной в определении №168-О от 08.04.2004г. под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных сумм НДС реальными затратами налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004г.).

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из содержания этих актов в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган усмотрел недобросовестность заявителя в следующем:

1) расчеты с поставщиками производятся за счет заемных средств; 2) погашение займов происходило путем получения заемных средств от взаимозависимых лиц в счет увеличения задолженности то перед одними, то перед другими взаимозависимыми лицами; 3) оплата товара носит формальный характер; 4) оплата товара контрагентам общества осуществлялась без торговой наценки.

Из материалов дела следует, что поступление приобретаемых для перепродажи товаров, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов у общества не отрицается налоговым органом. Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, обосновывающие предоставление вычета, оформлены в соответствии со ст.169 НК РФ. Данные обстоятельства подтверждены представителем налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, общество формально подтвердило свое право на получение налогового вычета по НДС в сумме, уплаченной им при приобретении товаров.

Из имеющихся в материалах дела справок встречных проверок контрагентов общества (том 2 л.д. 76-91) следует, что