Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n КМЕЖДУОРГАНИЗАЦИЯМИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагентов  в целом.

Довод Инспекции о том, что фактически лизингополучатели ранее являлись собственниками передаваемого в лизинг имущества, приобретенного за счет собственных средств, что лишает экономически разумной цели его последующую реализацию и получение в лизинг, является необоснованным.

Данный вопрос налоговым органом не исследовался, выводы построены на предположениях, при этом, налоговым органом не принято во внимание пояснение налогоплательщика о том, что собственник имущества может испытывать одновременно необходимость в оборотных средствах и конкретном имуществе, и для достижения указанной цели ему выгодно реализовать имеющееся имущество с получением его в лизинг.

Довод налогового органа о том, что вывод суда первой инстанции о законности действий налогоплательщика по передаче векселя АБ «Газпромбанк» ООО Торговый дом Метаимпекс» через Миненкова В.М., который на тот момент не имел данных полномочий, является ошибочным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, принявшего вексель от имени ООО «Торговый дом Метаимпекс», самим векселедержателем не оспариваются.

Иные доводы Инспекции также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того, они заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, объективно и полно исследованы, опровергаются материалами дела и, судом апелляционной инстанции оснований для их переоценки, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычету были соблюдены необходимые условия, предусмотренные законом.

Таким образом, соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом не опровергнуто.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, обоснованности и правомерности вынесенного им в решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа  удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                      Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                   О.Г.Грибиниченко

                                                                               С.Н.Полевщикова