Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n КМЕЖДУОРГАНИЗАЦИЯМИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             № 17АП-2391/07-АК

25 апреля 2007 г.

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу – ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение от  20.02.2007 г.                                  по делу № А60-34972/2006-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В.,           

по заявлению ООО «ГазТрансЛизинг»

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии  

от заявителя: Протасова Ю.А. (дов. от 29.06.2007 года); Нагорная И.И. (дов. от 25.10.2006 года);

от налогового органа: Бузинова Н.В., (дов. от 19.01.2007 года); Остроконь В.И. (дов. от 19.01.2007 года); Горохова Е.В. (дов. от 19.01.2007 года); Мусатюк В.В. (дов. от 25.12.2006 года),

и установил:

            В арбитражный суд обратилось ООО «ГазТрансЛизинг» с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.11.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе в виде штрафа в сумме 2 153 058,22 руб. за неправильное исчисление НДС, также актом налогового органа доначислен НДС в сумме 12 296 817,11 руб. и пени в сумме 1 058 164,73 руб.   

          Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

 Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Представители Организации возразили против позиции Инспекции по мотивам, указанным в письменном отзыве.

          Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения налогового законодательства, своевременности, правильности исчисления и полноты уплаты налогов Организацией, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2006 года (л.д. 36-55 т. 1), в том числе, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 2 153 058,22 руб., также доначислен НДС в сумме 12 296 817,11 руб., пени по НДС в сумме 1 058 164,73 руб.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за период с 2003 года по 2005 год, ввиду того, что в документах, сопровождающих сделки, указаны неверные адреса поставщиков приобретенной продукции; контрагентами не представляется отчетность в налоговые органы; у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него права собственности на имущество, приобретенное у поставщиков; расчеты производились с лицами, не являющимися законными представителями контрагента, у которого приобреталась продукция; отсутствуют доказательства уплаты поставщиками продукции НДС в бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что, материалами дела подтверждены факты приобретения налогоплательщиком у контрагентов имущества для целей лизинговой деятельности, при этом оплата производилась посредством векселей, гашение которых осуществлялось с уплатой НДС, следовательно, Общество обоснованно применило налоговые вычеты, кроме того, поставщики являются существующими организациями, представляющими отчетность и уплачивающими НДС в бюджет, в том числе по спорным сделкам.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно п. 2 указанной нормы, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как видно из материалов дела, между Организацией и ООО «Торговый дом Метаимпекс» заключены договоры купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности № 022/00КП от 09.06.2000 года (л.д. 104-105 т. 4) и № 038/01 от 21.12.2001 года (л.д. 54-56 т. 4), в соответствии с которым часть поставленной продукции оплачена  векселями, в том числе, векселем ЗАО «Газпромбанк» (л.д. 156 т. 6), приобретенным на основании договора купли-продажи векселя № 1048-26/2003 от 26.11.2003 года (л.д. 73 т. 4), акта приема-передачи векселя от 26.11.2003 года (л.д. 155 т. 6). Факт приобретения имущества у ООО «Торговый дом Метаимпекс» подтверждается договором о залоге имущества № ЗИ-605 от 09.08.2004 года, заключенным с ЗАО «Газпромбанк» (л.д. 119-120 т. 2).

Кроме того, налогоплательщиком заключены с ООО «ГазУралПром» - договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности № 12 от 05.04.2002 года (л.д. 5-7 т. 7); с ОАО МК «Уралметпром» - договор купли-продажи оборудования № 15/03 от 24.10.2002 года (л.д. 17 т. 3), расчеты по которым также осуществлялись посредством передачи собственных векселей.

Согласно условиям данных договоров, в их стоимость включен НДС. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные счета-фактуры, накладные, акты, инвентарные карточки, соглашения о взаимозачете, векселя с индоссаментным рядом, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, свидетельствуют о реальности взаимоотношений между данными организациями и произведенных между ними расчетов и, следовательно, обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 7 706 865,78 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торговый до Метаимпекс» за май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, февраль март, май, июнь 2005 года; в сумме 1 133 333,33 руб. по взаимоотношениям с ООО «ГазУралПром» за январь, ноябрь 2004 года, февраль, май, июнь 2005 года; в сумме 3 623 284,66 руб. по взаимоотношениям с ОАО МК «Уралметпром» за октябрь, ноябрь 2003 года, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, март, май, июнь 2005 года.

Злоупотребления правом и недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по приобретению оборудования и передачи его в лизинг, а также расчеты по данным сделкам осуществлялись взаимозависимыми лицами, налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. от 29.01.2002 года) лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

При этом, договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьи 4 и 5 данного Закона предусматривают возможность приобретения предмета лизинга за счет привлеченных и (или) собственных средств.

Согласно ст. 29 Закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

Довод налогового органа о том, что договора лизинга носили формальный характер, является неправомерным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Однако, из материалов дела не усматривается, что налоговым органом при проведении проверки установлены намерения контрагентов налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии доказательств притворности сделки, даже с учетом того, что налоговый орган предполагает такое намерение у налогоплательщика.

При этом, в связи с изменением, внесенным с Закон РФ «О лизинге» 29.01.2002 года, законодателем отменен запрет на совмещение обязательств продавца и лизингополучателя в пределах одного лизингового соглашения.

Поскольку лизинговой компании зачастую не хватает собственных средств для осуществления лизинговых операций, то она может привлекать их со стороны. Подобная операция получила название лизинга с дополнительным привлечением средств - левередж (кредитный, паевой, раздельный).

Ссылка налогового органа на то, что сделки заключены между взаимозависимыми лицами, также не может быть принята судом во внимание.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил наличие того факта, что ООО «Торговый дом Метаимпекс» являлся учредителем налогоплательщика, директором которого некоторое время был Миненков В.М., между тем, данное обстоятельство может быть расценено как взаимозависимость, не запрещенная законодательством, тем более, что указанное имело место за временными рамками осуществления сделок между организациями.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 НК РФ при совершении сделки между взаимозависимыми лицами, налоговый орган вправе проверить правильность определения цены, и в случаях, определенных налоговым законодательством, произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из рыночных цен. Однако, подобных последствий взаимозависимости лиц налоговый орган не применяет.

Также отсутствуют доказательства взаимозависимости между лизингодателем и лизингополучателем.

Довод налогового органа о том, что путем совершения указанных операций налогоплательщик уклонился от уплаты налогов, является неправомерным.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в его отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода (уклонение от уплаты налогов) может возникать, в частности, в связи с отсутствием в бухгалтерском учете операций, которые совершались в действительности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют иной экономический смысл, а также в связи с совершением налогоплательщиком операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Получение обоснованной налоговой выгоды является законным и не противоречит действующему законодательству.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ, 13 ГК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено. Вся деятельность данных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Иного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщиком путем заключения вышеперечисленных договоров в рассматриваемом случае, он безусловно получает налоговую выгоду, не основан на анализе ни хозяйственных операций, ни налоговых обязательств налогоплательщика, ни его